Tyler Durden.
Según los informes, Elon Musk intentó comprar Twitter y no tengo idea de si su influencia en la empresa sería positiva o no.
Sin embargo, sí sé qué otras figuras de los medios piensan que será la influencia de Musk en Twitter. Piensan que será malo, ¡muy malo, malo! Cómo ninguno de ellos ve lo propio que es esto está más allá de mí. Después de pasar los últimos seis años prácticamente hinchados de alegría mientras otros inexplicables multimillonarios modificaban el panorama del discurso a su favor, de repente están aullando por el mero rumor de que un gato gordo menos censor podría sentarse en una de las sillas grandes. ¡Oh la inhumanidad!
Algunos de los críticos más prominentes de Musk afirman simplemente estar molestos ante la perspectiva de que las personas ricas controlen el discurso. Como más de una persona ha señalado, esto es algo extraño por lo que preocuparse de repente, ya que ha sido la realidad absoluta en Estados Unidos durante un tiempo.
Esa fue Ellen Pao, ex directora ejecutiva de Reddit, criticando a Musk en las páginas de… ¡el Washington Post! Un periódico propiedad de Jeff Bezos que se queja de que los ricos controlan los «canales de comunicación» podría ser el remate nunca publicado del clásico sketch de Monty Python «La broma más divertida del mundo».
Muchos detractores siguieron el camino de Pao, y de repente se volvieron religiosos acerca de que la riqueza concentrada tiene control sobre el discurso público. En un mundo que aún no se hubiera vuelto completamente loco, probablemente allí habría terminado la campaña de indignación, ya que el tema del control oligárquico podría al menos ser legítimo, si se publicara en un periódico que no es propiedad de Jeff Bezos.
Sin embargo, no se detuvieron allí. Las figuras de los medios de todo el mundo se quejan abiertamente de que no les gusta el movimiento de Musk porque están aterrorizados de que censure menos a la gente. Max Boot, neoconservador cabeza de bala, fue uno de los más enfáticos al expresar su miedo a un mundo menos censurado:
En todas las salas de redacción en las que he estado, siempre hay un escritor triste que es odiado por otros reporteros pero se aferra a un trabajo porque le susurra cosas a la gerencia y es bueno escribiendo editoriales a favor de la guerra o perfiles aduladores de Ari Fleischer o Idi Amin. u otras tareas mediáticas desagradables. ¡ Incluso esa persona nunca hubiera estado dispuesta a decir públicamente algo tan grosero como: “Para que la democracia sobreviva, necesita más censura”! Un periodista profesional que se opusiera a la libertad de expresión no hace mucho se consideraba una imposibilidad lógica, porque toda la idea de una prensa libre dependía del derecho absoluto a ser un dolor de cabeza impopular.
Las cosas son diferentes ahora, por supuesto, porque la mayoría de los periodistas ya no se ven a sí mismos como extraños que desafían las devociones oficiales, sino como personas que viven dentro de las cuerdas y defienden esas devociones. Supongo que esta última noticia está despertando un horror especial porque la versión actual de Twitter es la idea de la utopía del periodista profesional: un lugar donde Donald Trump no existe, todos los que tienen pensamientos poco ortodoxos tienen una etiqueta de advertencia (contenido «con restricción de edad»). parece ser una estafa popular reciente), y Current Thing se promociona constantemente al máximo idiota. El sitio solía ser divertido, divertido y una gran herramienta para intercambiar información. Ahora parece como sería el mundo si las ocho personas más viles de Brooklyn estuvieran a cargo de toda la vida humana, un gigante e hiperpretencioso Thought-Starbucks.
Mis amigos de verificación azul en los medios trabajaron muy duro para crear este próspero paraíso intelectual, por lo que, por supuesto, están devastados al imaginar que una sola persona rica podría incluso intentar entrar y cambiar el proyecto. ¿No podría Musk simplemente dejar Twitter en manos de accionistas responsables y protectores del discurso como el príncipe saudita Alwaleed bin Talal?
Aunque aún no ha sucedido, ¿por qué esperar para comenzar a comparar la toma de posesión de Twitter de Musk con el Cuarto Reich? El profesor de periodismo Jeff Jarvis de CUNY ciertamente piensa que no es demasiado pronto:
La reacción más increíble en mi mente no vino de un periodista per se, sino del exsecretario de trabajo Robert Reich. Su artículo de The Guardian , » La visión de Elon Musk para Internet es una tontería peligrosa» , es una maravilla de la lógica pretzel, un ejemplo de lo que le puede pasar a una persona inteligente que piensa que está en la cueva de Platón cuando en realidad está en su propio trasero. La apertura dice:
El pueblo ruso sabe poco sobre la guerra de Putin contra Ucrania porque Putin ha bloqueado su acceso a la verdad, sustituyéndola por propaganda y mentiras.
Hace años, los expertos asumieron que Internet abriría una nueva era de democracia, dando a todos acceso a la verdad. Pero dictadores como Putin y demagogos como Trump han demostrado cuán ingenua era esa suposición.
Reich continúa argumentando… bueno, en realidad no argumenta, solo hace una serie de afirmaciones que no se suceden lógicamente, antes de desmontarse en una conclusión notable:
Musk dice que quiere «liberar» Internet. Pero lo que realmente pretende hacer es hacerlo aún menos responsable de lo que es ahora… dominado por las personas más ricas y poderosas del mundo, que no serían responsables ante nadie por los hechos, la verdad, la ciencia o el bien común.
Ese es el sueño de Musk. Y la de Trump. Y la de Putin. Y el sueño de cada dictador, hombre fuerte, demagogo y barón ladrón moderno en la Tierra. Para el resto de nosotros, sería una nueva y valiente pesadilla.
Reich comienza hablando sobre cómo Vladimir Putin está tomando medidas enérgicas utilizando la censura abierta, avanza y habla sobre cómo hacer que Internet sea menos «responsable» es malo, luego termina diciendo que Musk es como Putin, Trump y todos los malhechores en la tierra, nuevamente antes. Musk incluso ha hecho cualquier cosa. Puede estar tratando de decir que Musk podría usar algoritmos para empujar silenciosamente la realidad en la dirección que él prefiera, pero esto es exactamente lo contrario de que Vladimir Putin aprobara leyes que prohíben ciertos tipos de discurso. Cualquier intento de argumentar que los dictadores también son libertarios de expresión es automáticamente ridículo.
Más concretamente, ¿dónde ha estado toda esta indignación sobre el control privado sobre el discurso anteriormente? No recuerdo a personas como Reich y Jarvis, o Parker Molloy , o Scott Dworkin , o Timothy O’Brien en Bloomberg (» La inversión en Twitter de Elon Musk podría ser una mala noticia para la libertad de expresión «), lamentando el enorme poder sobre el discurso que tiene gente como Sergei Brin, Larry Page o incluso Jack Dorsey alguna vez. Eso se debe a que los Bluenoses en los medios y un puñado de extorsionadores de manos en la Colina entrenaron con éxito en papel a todos esos otros pesos pesados de Silicon Valley, convenciéndolos de unirse a su gran proyecto de aplastamiento de discursos.
Se ha vuelto cada vez más claro en los últimos seis años que estas personas lo quieren en ambos sentidos. No quieren acabar con el modelo de capitalismo de vigilancia, ni proponer un marco transparente, consistente, legalista y justo para lidiar con el discurso problemático en línea. No, en realidad quieren que las empresas de tecnología sigan siendo monopolios gigantes de caja negra con sistemas de moderación opacos, para que puedan dirigir el poder de control del discurso de esas empresas hacia los fines políticos deseados.
Cuando alguien como Reich dice: “Los multimillonarios como Musk han demostrado una y otra vez que se consideran por encima de la ley. Y en gran medida lo son”, está hablando de un marco autoritario que ya existe en el mundo del habla, solo que con diferentes multimillonarios a la cabeza. Lo que lo enloquece no es el concepto de libertades civiles privatizadas, ya estamos ahí, sino la idea de que un multimillonario en particular podría no estar de acuerdo con el tipo de decisiones corporativas arbitrarias que le gustan a Reich, como destituir a Trump («necesario para proteger la democracia estadounidense”, dice).
Cuando comencé a cubrir el fenómeno de la moderación de contenido en 2018 , mis colegas me dijeron repetidamente que me preocupaban las trivialidades, que no podría haber ninguna consecuencia negativa en los acuerdos coordinados entre bastidores para eliminar la plataforma como Alex. Jones, o al Senado exigiendo que Facebook, Twitter y Google comiencen a eliminar más cuentas de «desinformación rusa». Incluso cuando señalé que no solo estaban desapareciendo los derechistas y los rusos, sino también los activistas palestinos y los sitios de brutalidad policial y un número creciente de pequeños medios de comunicación independientes, a la mayoría de mis colegas no les importó. Debido a que estaban tan seguros de que nunca serían atacados, los medios acreditados estaban en su mayoría a favor de la concepción más agresiva posible de «moderación de contenido».
Era más que obvio que los autodenominados progresistas eventualmente se arrepentirían de haber acosado a personas como Mark Zuckerberg para que comenzaran a entrar en el negocio editorial, y que presionar a Silicon Valley para que se interesara más en controlar el discurso estaba coqueteando con el desastre. Por supuesto que algún día se despertarían para encontrar estas empresas propiedad de personas menos comprensivas con su esnobismo político de nicho, y se horrorizarían y desearían nunca haber instado a los oligopolios tecnológicos virtualmente no regulados a comenzar a entrometerse en la sopa de discursos.
Ahora, aquí estamos. A todas aquellas personas que están flipando y temblando ante las posibilidades (CNBC: » ¿Si él es el dueño de todo el lugar…? ¡El Hombre Naranja probablemente volverá !»), recuerden que no les importó cuando otros magnates inexplicables comenzaron por este camino. Lo alentó, de hecho, y la reacción violenta de alguien con diferentes opiniones políticas y dinero real fue 100% predecible. Este es el sistema que pediste. ¡Compren el boleto, tomen el viaje, tontos!