Chris Morrison.
Otros 100.000€ (88.000£, 107.000$) han sido donados a un periodista climático a través de la fundación del segundo banco más grande de España, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA (BBVA). El dinero es una presentación anual y fue entregado recientemente a la escritora neoyorquina Elizabeth Kolbert. El banco dijo que le dio el dinero «por su extraordinaria capacidad para comunicar de manera rigurosa y atractiva los desafíos ambientales fundamentales de nuestro tiempo». BBVA está muy implicado en la financiación de tecnologías renovables con fuertes subvenciones. Recientemente declaró beneficios récord para 2022 de 6.420 millones de euros y señaló que había canalizado 50.000 millones de euros en «negocios sostenibles». Los beneficiarios anteriores de efectivo incluyen a Matt McGrath de la BBC , elperiódico The Guardian y Marlowe Hood de la Agence France-Presse (AFP).
La fundación quedó particularmente impresionada con el libro seminal de Kolbert de 2016, La sexta extinción masiva , que recibió un premio Pulitzer de «no ficción». Se decía que esto documentaba la dramática pérdida de especies que está sufriendo el planeta. “Un tercio de todos los corales formadores de arrecifes, un tercio de todos los moluscos de agua dulce, un tercio de los tiburones y las rayas, una cuarta parte de todos los mamíferos, una quinta parte de los reptiles y una sexta parte de todas las aves se dirigen hacia el olvido”, dijo. En buena medida, afirmó que alrededor de la mitad de todas las especies vivas en la Tierra podrían desaparecer para fines de siglo .
Kolbert es un catastrofista del clima procedente del casting central. Ella cree fervientemente que los humanos pueden controlar el clima ajustando los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera, una propuesta que muchos científicos cuestionan. Ella compara a los ‘negadores’ del clima con los terraplanistas. Lo que los ‘negadores’ piensan de la ciencia del clima, o más bien su opinión sobre dicha ciencia, es “ completamente irrelevante ”. Como la mayoría de las personas en su mundo, dice: «Tengo poca tolerancia con las personas que niegan los hechos y desprecian las verdades».
El sexto susto de extinción masiva se está volviendo muy popular en los círculos del Armagedón climático y es fuertemente promovido por el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF). Pero adolece de un gran defecto: la falta de pruebas. La mayoría de las afirmaciones son producidas por modelos y son solo opiniones. La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) enumera 823 especies de animales y plantas (en su mayoría animales) que se han extinguido desde 1500 . Si se encuentra en el territorio ganador del premio Pulitzer de una sexta extinción masiva, puede esperar poder mostrar más de 823 especies extintas en 522 años.
El WWF ha sido responsable de gran parte del alarmismo sobre la extinción desde que su Índice Planeta Vivo estimó al menos un 50% de disminución de vertebrados desde 1970. Pero un grupo de biólogos canadienses recientemente arrojó dudas considerables sobre esta afirmación, sugiriendo que fue una selección de cerezas. Demostraron que la estimación se produjo a partir de menos del 3% de las poblaciones de vertebrados. “Si se excluyen estas poblaciones extremadamente decrecientes, la tendencia global cambia a un aumento”, señalan. “Se necesitan índices más informativos”, concluyen. El hallazgo quizás no sea sorprendente ya que los pequeños aumentos de CO 2 en los últimos 40 años han producido un 14% más de vegetación en todo el mundo.
Hace cinco años, el eminente paleontólogo del Smithsonian Doug Erwin descartó hablar de la sexta extinción masiva como » ciencia basura «. Continuó afirmando que «muchos de los que hacen comparaciones fáciles entre la situación actual y las extinciones masivas pasadas no tienen ni idea de la diferencia en la naturaleza de los datos, y mucho menos de cuán terribles son las extinciones masivas registradas en el fósil marino». registro en realidad eran”.
Como saben los lectores habituales, el profesor emérito del MIT Richard Lindzen cree que toda la narrativa climática es «absurda». Sin embargo, reconoce que tiene una aceptación casi universal, a pesar de que en un mundo normal los contraargumentos serían convincentes. “Quizás son los billones de dólares que se desvían en cada proyecto verde bajo el sol, y la implacable propaganda de los académicos dependientes de las subvenciones y los periodistas impulsados por la agenda, junto con el control político que Net Zero ofrece a los grupos de élite de la sociedad, que actualmente dice que no es absurdo”, sugiere.
Neil Winton pasó 34 años trabajando para la agencia internacional de noticias Reuters , incluidos cuatro años como corresponsal de ciencia y tecnología informando sobre el calentamiento global. Escribió un artículo reciente en el que señalaba que cualquiera que abusara de las personas llamándolas negacionistas del clima “traiciona el hecho de que saben poco sobre la ciencia del clima, o son demasiado perezosos para hacer su propia investigación”. Están más interesados en imponer sus puntos de vista al público y silenciar el debate, agregó. La idea de que la ciencia está resuelta, dice, no durará mucho si el reportero se molesta en usar un motor de búsqueda que revele «muchas, si no cientos, de científicos altamente calificados que discrepan».
En su nuevo libro sobre Net Zero , Winton señala que el autor Ross Clark acusa a Reuters de unirse a una organización “que se dedica a presentar una visión partidista del cambio climático y silencia a aquellos que se atreven a estar en desacuerdo activando la desagradable afirmación del ‘negador’”. .
Esta organización se llama Covering Climate Now (CC Now), y se especializa en historias de miedo climático listas para publicar. The Daily Skeptic escribió al respecto en diciembre bajo el título ‘ Cómo los multimillonarios llenan los medios de comunicación con miedo y pánico climático ‘. CC Now alimenta más de 500 operaciones de medios y sus ‘socios’ incluyen algunos de los nombres más importantes en la publicación de noticias como Reuters , Bloomberg, AFP, CBS News, ABC News y MSNBC News .
Winston señala que CC Now emite el consejo: «Por el amor de Dios, no publiquen a los negacionistas climáticos». Los artículos de opinión que restan valor al consenso científico o ridiculizan el activismo climático “no pertenecen a un medio de comunicación serio”, dice. ¿Desde cuándo Reuters necesita una organización externa para asesorarlo sobre cómo informar sobre temas controvertidos?, pregunta Winton.
Y agrega: “Si profundizas más, encontrarás que usa palabras de comadreja muy familiares para aquellos como yo que nos hemos esforzado por brindar verdadera honestidad y equilibrio al argumento. Se revela como otro equipo arrogante y cálido dedicado a silenciar a aquellos con quienes no está de acuerdo. No es algo con lo que Reuters deba estar asociado, ¿no?