Michael Nevradakis. Ph. D.
Pfizer y BioNTech dijeron el lunes que están buscando la autorización de uso de emergencia para una vacuna de refuerzo bivalente COVID-19 actualizada para niños de 6 meses a 4 años, pero los críticos dijeron que las vacunas son obsoletas y demasiado riesgosas.
Pfizer y BioNTech están buscando la Autorización de uso de emergencia (EUA) para una vacuna de «refuerzo» bivalente COVID-19 actualizada para niños de 6 meses a 4 años de edad.
Pfizer dijo el lunes que si el refuerzo bivalente recibe EUA, los niños de este grupo de edad recibirán dos dosis de la vacuna COVID-19 original , seguidas de una dosis de la vacuna «actualizada» dirigida a las subvariantes BA.4 y BA.5 de Omicron.
Anteriormente, los niños menores de 5 años podían recibir una serie de tres dosis de la vacuna original contra el COVID-19 . Sin embargo, desde que las vacunas recibieron EUA en junio , solo el 2% de los niños menores de 2 años y alrededor del 4% de los niños de 2 a 4 años han recibido sus dosis primarias , según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC).
La vacuna bivalente está actualmente autorizada como dosis de «refuerzo» en los EE. UU. y la UE, para niños de 5 años o más .
Los refuerzos bivalentes son ‘obsoletos’ y tienen ‘efectos secundarios muy preocupantes’
Dres. Peter McCullough, Meryl Nass y Michelle Perro criticaron la oferta de Pfizer y BioNTech de recibir EUA para el refuerzo bivalente para niños pequeños.
Nass le dijo a The Defender :
“ Nunca hubo nada que recomendara los refuerzos bivalentes antes de recibir una EUA para adultos el 31 de agosto.
“Es inconcebible, dado lo que sabemos sobre el desempeño deficiente de las vacunas existentes y sus efectos secundarios muy preocupantes, que la FDA [Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU.] y los CDC aceptaron los nuevos ‘refuerzos’ sin un solo ensayo en humanos, y ahora los fabricantes quieren dar estas vacunas no probadas a niños de tan solo 6 meses de edad”.
Sin ensayos en humanos para los «refuerzos», dijo Nass , un internista con intereses especiales en enfermedades inducidas por vacunas, estaba «garantizado que nadie sabría cuáles eran sus problemas de seguridad, haciendo que todo el proceso de consentimiento informado , que es legalmente necesario para vacunas sin licencia: una farsa”.
Perro, médico pediatra , señaló que al continuar administrando las vacunas originales de COVID-19 a los niños, los niños están recibiendo una vacuna “para un virus que ya no está en circulación”.
Perro le dijo a The Defender: «Hay factores clave a tener en cuenta sobre por qué la autorización de la FDA para la vacuna ‘rediseñada’ de Omicron no solo sería errónea, sino maligna para los niños».
Ella añadió:
“Si se aprueba la autorización, los niños en el grupo de edad de 6 meses a 4 años recibirían dos dosis de la serie primaria de la vacuna Pfizer-BioNTech original derivada de la variante Delta.
“Cualquier proveedor clínico pediátrico sabría que la vacuna original ya no sirve, ya que la variante ha sufrido innumerables variaciones desde su aparición. Ahora hay cientos de nuevos linajes variantes , que varían en patogenicidad y ubicación, y las variantes actuales ahora se designan informalmente como ‘Coldvid’ debido a su naturaleza relativamente benigna.
“El punto es que la vacuna original se hizo para un virus que ya no está en circulación. Seguir con la vacuna bivalente adaptada de Omicron es igualmente absurdo por el mismo razonamiento”.
De manera similar, McCullough, un cardiólogo , cuestionó el refuerzo bivalente para el grupo de edad más joven y le dijo a The Defender que son «obsoletos» y «muertos al llegar»:
“El refuerzo bivalente no logró detener Omicron BA.4/BA.5 en animales, pero debido a que se compró previamente, el HHS [Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU.] decidió usar la vacuna y su aumento de anticuerpos sustituto, independientemente de su eficacia fallida o falta de seguridad demostrada ya que no hubo ensayos en humanos.
“En los últimos meses BA.4/BA.5 se ha mudado, dando paso a BQ.1 y BQ1.1, por lo que los impulsores bivalentes ahora están obsoletos incluso en términos teóricos. Sin beneficio teórico o real y sin garantías de seguridad a corto o largo plazo, los propulsores bivalentes están muertos al llegar”.
Al cuestionar la eficacia, y la necesidad, de los «refuerzos», Nass se refirió a un informe del New York Times del 18 de noviembre sobre el «aumento» de enfermedades respiratorias en los EE. UU., que decía:
“Las variantes más nuevas, llamadas BQ.1 y BQ.1.1, se están propagando rápidamente y los refuerzos parecen hacer poco para prevenir infecciones con estos virus, ya que son excelentes evasores de la inmunidad”.
Al abordar el aumento de enfermedades respiratorias no relacionadas con el COVID-19, Perro dijo que esto se puso en marcha con la introducción de las vacunas contra el COVID-19.
Ella le dijo a The Defender:
“Forzar un cronograma de vacunas con terapias genéticas experimentales para organismos que se han transformado desde su introducción plantea la pregunta de cuál es la motivación de la causa raíz, ya sea monetaria u otra. Toda enfermedad y su posterior tratamiento requiere una relación riesgo-beneficio a la hora de evaluar a los niños. En términos de COVID-19, estamos administrando una vacuna ya obsoleta que no se ha estudiado para una enfermedad potencial que tiene un riesgo casi nulo en los niños.
“Nuestro propio CDC ha demostrado el daño a los niños de esta terapia experimental de inmunomodulación genética, documentando enfermedades graves y muertes en niños que han recibido esta vacuna innecesaria. La inclusión de esta serie en el calendario de vacunación infantil otorga a Pharma un pase de indemnización.
“Si bien las agencias gubernamentales promocionan cepas virales en las comunidades de otros patógenos (es decir, RSV e influenza), se debe enfatizar que este tsunami viral ha sido desencadenado por la introducción de la vacuna COVID-19 que ha desarmado y deshabilitado la inmunidad innata de las personas a luchar contra estos otros patógenos”.
Nass dijo que la expansión continua del estado de emergencia federal COVID-19 permite que continúe la administración de vacunas EUA.
“Solo si se continúa declarando una emergencia pandémica se podrían usar estas vacunas EUA extremadamente peligrosas y sin licencia”, dijo. “Si el gobierno fuera honesto y admitiera que la emergencia había terminado, por ley no se podrían administrar vacunas EUA a nadie”.
En cambio, agregó Nass, las vacunas son obligatorias ilegalmente, en muchos casos para asistir a la universidad , “a pesar de que los hombres en edad universitaria tienen el mayor riesgo de miocarditis y un riesgo extremadamente bajo de un caso grave de COVID”.
“Nuestro establecimiento de salud pública, bajo el liderazgo de Tony Fauci , Robert Califf y Rochelle Walensky, se ha convertido en una empresa criminal”, dijo Nass.
Según Perro, “la única autorización debe ser la no autorización y es hora de que la FDA haga su trabajo”.