Dado que soy mucho mejor para dominar la ciencia que el idioma, voy a proporcionar críticas basadas en la ciencia de las grandes lagunas en la interpretación inmunológica de los datos informados en los primeros estudios de refuerzo bivalente.
Compartiré mis comentarios sobre las interpretaciones citadas de los principales científicos y expertos, sin embargo, me abstendré de citar sus nombres ya que no tengo la intención de ridiculizar a estos individuos; solo pretendo señalar la ignorancia inmunológica de aquellos que todavía se mencionan oficialmente. como reconocidos líderes de opinión clave y tomadores de decisiones en el campo.
Su ignorancia inmunológica ahora está inspirando nuevos esfuerzos para combatir el mal (vacunación masiva) con más maldad (vacunación masiva con vacunas actualizadas), una receta para el desastre que ciertamente terminará con la pandemia de la manera ‘dura’. La naturaleza finalmente les enseñará cómo funciona la inmunología, y desafortunadamente no antes de que el experimento de vacunación masiva inflija un daño masivo. Antes de llegar a los comentarios específicos emitidos por nuestros principales ‘expertos’ y citados en este artículo, comenzaré con una declaración alucinante hecha por el periodista para dar primero una «clase magistral» de conocimientos básicos de inmunología a estos líderes. ‘expertos’:
«Pero la esperanza era que al modificar la receta de la vacuna para incluir las cepas de la variante Omicron que circulan actualmente, ayudaría a ampliar la inmunidad contra esas variantes y tal vez ofrecería una protección mejor y más duradera».
Geert (G): ¿Cómo se pueden realizar experimentos en humanos basándose únicamente en una ‘esperanza’ ingenua? ¿Por qué los científicos producen una gran cantidad de datos sobre el análisis de mutaciones profundas sin investigar el factor inmunológico detrás de los patrones de dichas mutaciones informadas? Si tan solo lo hicieran, inmediatamente se darían cuenta de la abundancia de fundamentos científicos que podrían sustituir toda la esperanza que depositan en la investigación empírica en humanos.
La evidencia científica indica claramente que ningún refuerzo de vacuna actualizado/adaptado mejorará el efecto protector temporal conferido por las vacunas C-19 basadas en Wuhan-Hu S, sino que solo acelerará el escape inmunológico.
¿Por qué?
Mientras tanto, una gran cantidad de informes que documentan las mutaciones convergentes en las variantes del SARS-CoV-2 (SC-2) en constante evolución ilustran sin ambigüedades que tanto las infecciones productivas revolucionarias de la vacuna como los refuerzos basados en la vacuna de ARNm ejercen presión inmunitaria en un pico subdominante inmunitario más conservado (S )-epítopos asociados al recuperar las células B de memoria inmaduras que producen anticuerpos de baja afinidad (Abs).
Por supuesto, la presión subóptima resultante ejercida por estos Abs sobre estos dominios antigénicos más conservados impulsa el escape inmunológico, primero lejos de los Abs ampliamente neutralizantes (es decir, variantes no específicas) recordados y posteriormente de los Abs ampliamente inhibidores de infecciones. Esto se debe a la «reorientación inmunitaria», un fenómeno que se produce cuando los Ab preexistentes se unen a sus epítopos diana asociados al patógeno con baja afinidad (es decir, no permitir la neutralización del virus en el caso de SC-2, por ejemplo): ver fig. adjunto en la parte inferior.
De esta forma, los epítopos previamente inmunodominantes expresados en el antígeno de circulación libre (p. ej., la proteína de punta en el caso de SC-2) ya no pueden ser reconocidos por el sistema inmunitario del huésped, mientras que los determinantes antigénicos previamente superados en competencia comprendidos dentro del mismo antígeno pero expresados en antígenos infectados o las células diana transfectadas aprovecharán el efecto de enmascaramiento para recuperar los Abs cebados previamente correspondientes.
La reorientación inmunitaria se produce tras infecciones de avance de la vacuna o la administración de dosis de refuerzo de ARNm en individuos previamente preparados con ARNm .
Pero, ¿cuál es el mecanismo subyacente?
Es suficiente entender que la internalización de la proteína S sintetizada in vivo secretada en células presentadoras de antígeno (APC) proporcionará ayuda T afín y no afín a los epítopos inmunodominantes en la proteína S de libre circulación y la proteína S expresada en la superficie del mRNA transfectado. células diana, respectivamente. Los Abs a estos últimos tienen, por lo tanto, una afinidad mucho menor y son los primeros que se recuerdan tras infecciones repentinas o la administración de dosis de refuerzo de vacunas de ARNm.
Ya que posteriormente se unirán (con baja afinidad) a los determinantes inmunodominantes en la proteína S expresada en el virus SC-2 circulante libre o en la proteína S circulante libre (es decir, una vez liberada de la célula infectada con virus o transfectada con ARNm, respectivamente) , los determinantes antigénicos subdominantes podrán superar a los epítopos inmunodominantes para obtener ayuda de las células auxiliares T de memoria (recuperadas como resultado de la internalización de la proteína S en APC) para recuperar sus correspondientes células B de memoria ampliamente interfuncionales.
Los ABS neutralizantes anti-S (NAbs) recordados como resultado de la memoria de pico original de Wuhan-Hu (es decir, el pecado antigénico original ‘oculto’) impreso por la vacuna de ARNm tiene baja afinidad y está dirigido a dominios asociados a S conservados pero menos inmunogénicos. Por lo tanto, las infecciones de avance repetidas o el refuerzo con vacunas basadas en ARNm en individuos previamente vacunados con ARNm simplemente impulsarán al sistema inmunitario a repetir el compromiso del pecado antigénico ‘oculto’.
En consecuencia, las infecciones de avance o las inyecciones de refuerzo de ARNm acelerarán el escape inmunitario al permitir que se repita el reenfoque inmunitario. Como se ilustra en la figura adjunta en la parte inferior, el reenfoque inmunitario desencadena posteriormente la obtención de Abs inhibidores de infecciones de baja afinidad dirigidos a dominios más conservados.
Así que, las infecciones de avance repetidas o el refuerzo con vacunas basadas en ARNm en individuos previamente preparados con vacunas de ARNm simplemente impulsarán al sistema inmunitario a repetir el compromiso del pecado antigénico ‘oculto’. En consecuencia, las infecciones de avance o las inyecciones de refuerzo de ARNm acelerarán el escape inmunitario al permitir que se repita el reenfoque inmunitario. Como se ilustra en la figura adjunta en la parte inferior, el reenfoque inmunitario desencadena posteriormente la obtención de Abs inhibidores de infecciones de baja afinidad dirigidos a dominios más conservados.
Dado que las dosis de refuerzo de ARNm y las infecciones revolucionarias de la vacuna facilitan la presión inmunitaria en los dominios variantes no específicos, el tipo de escape inmunitario que promueven indirectamente ya no está determinado por las características específicas de la variante SC-2 predominantemente circulante. Esto explica por qué ahora estamos presenciando más y más variantes altamente infecciosas y resistentes a NAb que circulan en la población. Por último, dado que el reenfoque inmunitario cambia la respuesta inmunitaria a dominios conservados con características antigénicas muy diferentes, no sorprende que los «observadores de mutaciones» consideren que las mutaciones reflejan un escape inmunitario a «gran escala».
Fin de la clase magistral…
Aquí vienen las interpretaciones de los expertos o los comentarios citados seguidos de mi crítica:
“Los inmunólogos dicen que una vacuna contra dos cepas puede no ser mejor que una vacuna contra una sola cepa debido a un fenómeno llamado impronta inmunológica”
G: Estos inmunólogos confunden ‘impresión inmunológica’ o ‘pecado antigénico’ con ‘reenfoque inmunológico’. Si la impronta inmunitaria fuera la responsable del efecto protector observado, cabría esperar una mejor protección (aunque sea de corta duración) después de la dosis de refuerzo. Este no es el caso, ya que cada nuevo refuerzo adicional se ha vuelto cada vez menos efectivo.
“Los científicos dicen que la impronta puede complicar los esfuerzos para mantenerse a la vanguardia de las nuevas variantes a medida que el coronavirus continúa evolucionando, y agrega urgencia al desarrollo de nuevas tecnologías de vacunas para combatir el virus” o: “Es posible que necesitemos diferentes tipos de tecnologías de vacunas si el virus nunca cambia tanto que supera por completo a nuestra inmunidad”
G: Estos científicos no parecen darse cuenta de que el virus solo necesita alrededor de 12 horas para poner una nueva generación (y, por lo tanto, nuevas variantes de escape inmunológico para seleccionar) en el mundo. ¿Cuáles son las nuevas tecnologías a las que se refieren? Todavía no han avanzado ningún enfoque científicamente sólido para una vacuna universal contra el coronavirus (CoV) o el sarbecovirus. ¿Es tan difícil entender que realizar una vacunación masiva con cualquier tipo de vacuna CoV durante una pandemia impulsará el escape inmunológico? Las células efectoras inmunitarias adaptativas (por lo general, aquellas en las que se basan las vacunas para proteger) necesitan tiempo para madurar y alcanzar la afinidad suficiente para tener una capacidad de neutralización óptima. ¿Quizás estaban pensando en la inmunización ‘mucosa’? Independientemente, este último nunca resolverá el problema del escape inmunológico cuando se administre durante una pandemia.
“Cuando la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. emitió autorizaciones de uso de emergencia para las nuevas vacunas bivalentes contra el covid-19 de Pfizer y Moderna a fines de agosto, lo hizo sobre la base de estudios en ratones y ensayos previos en humanos con un refuerzo diferente de dos cepas. formulación. Se sabía poco sobre cuán protectoras podrían ser las inyecciones en las personas; Los datos completos de los ensayos clínicos que prueban las vacunas bivalentes BA.4 y BA.5 en humanos aún no se han hecho públicos. Pero los datos del modelo sugirieron que sacar los refuerzos en septiembre podría salvar decenas de miles de vidas…”.
G: ¡Es simplemente increíble que los expertos y los reguladores dependan en gran medida de los datos de ratones para realizar nuevos experimentos en humanos usando otra vacuna de ARNm! ¿Aún no han aprendido quienes trabajan durante décadas en este campo que los ratones mienten, especialmente cuando se trata de inmunizar animales con un fondo inmunológico que no es comparable al de la población humana objetivo? ¿Y cuándo todos estos científicos computacionales y matemáticos finalmente aprenderán que un modelo es tan bueno como sus suposiciones? Como claramente no entienden la inmunología involucrada, sus suposiciones siempre son incorrectas y también lo son los resultados de su modelado.
“No podemos decir que dentro de unos meses no habrá ninguna diferencia”, dijo. “No lo sabremos hasta que estos individuos sean seguidos por un período de tiempo más largo”.
“Los ensayos clínicos que llevan a cabo los fabricantes de vacunas Pfizer y Moderna involucran a cientos de personas que han recibido los refuerzos actualizados y están siendo seguidas durante períodos más prolongados. Los datos de esos estudios todavía están llegando”.
G: Claramente, este científico/médico está aludiendo a la maduración de las células B de memoria provocadas que ahora se ha informado repetidamente como resultado de infecciones avanzadas o inyecciones de refuerzo. Sin embargo, se ha documentado de forma convincente que este proceso de maduración tarda varios meses (4-6 meses) antes de lograr la maduración por afinidad completa. Nuevamente, el virus no está esperando a que esto suceda. Para cuando esto ocurra, el virus ya habrá realizado operaciones adicionales de escape inmunitario, especialmente cuando la presión inmunitaria se ejerce a nivel de población.
“…los investigadores encontraron que los anticuerpos neutralizantes aumentaron después de ambas inyecciones a niveles casi iguales, lo cual fue una buena noticia”
G: Ah, ¿de verdad? ¿Por qué sería una buena noticia saber que el único efecto de estos Abs es impulsar el reenfoque inmunitario que desencadena un escape inmunitario a gran escala? Cuántas veces debo afirmar que si hay una regla que no se aplica a la inmunología es que más no siempre es mejor (de hecho, suele aplicarse lo contrario)
«Desafortunadamente, ninguno aumentó mucho las respuestas de células T, y creemos que las respuestas de células T, además de las respuestas de anticuerpos, son importantes para la protección contra enfermedades graves».
G: Algunos de los principales investigadores continúan predicando obstinadamente el poder de las células T de reacción cruzada para controlar el virus y domar la pandemia. Parecen tener poca comprensión de la patobiología y la inmunología involucradas en las infecciones virales AUTOLIMITANTES agudas. ¿Quizás algunos de ellos están confundidos por demasiada investigación de vacunas contra el VIH?
Una vez más, estoy citando solo algunos de los muchos artículos que he escrito para desacreditar el papel crítico de las células T en la protección contra la infección/enfermedad SC-2:
- Cuando los anticuerpos anti-S(pike) contra Omicron ya no pueden sostener la narrativa, ¿por qué no recurrir a las células T ?
- Pregunta y respuesta #09: ¿Las células T con reacción cruzada explican el curso leve de la infección por Omicron ?
- A todos aquellos que continúan atribuyendo la anulación de la infección por SARS-CoV-2 a las células T con reacción cruzada preexistentes en lugar de a la inmunidad innata. El diablo está en los detalles de las publicaciones revisadas por pares .
- Las células T de memoria de reacción cruzada están asociadas con (pero no son responsables de) la protección contra la infección por SARS-CoV-2 en contactos con COVID-19 .
- Las células inmunitarias ‘asesinas’ aún reconocen la variante de Omicron… ¿en serio ?
“Un refuerzo es un refuerzo hasta que se demuestre lo contrario y tenemos una gran necesidad de obtener más de ellos en los EE. UU.”
G: Sí, y una vacuna es una vacuna hasta que se demuestre lo contrario, ¿¿correcto?! Este científico/médico parece ser un auténtico fanático del concepto: cuanto más, mejor (es decir, cuanto más altos sean los títulos de Ab y cuantos más refuerzos, mejor) sin preguntarse por el mecanismo inmunológico desencadenado por los Ab potenciados y cuanto más tiempo -efectos a plazo de los mismos.
“Les mentiría si [dije] que no me mantiene despierto por la noche preocupándome de que existe una cierta posibilidad de que tengamos que desplegar otro refuerzo, al menos para una parte de la población, tal vez personas mayores. antes de septiembre próximo, octubre”,
G: Me parece que muchos reguladores estarían mejor si pasaran sus noches de insomnio tratando de juntar las piezas del rompecabezas inmunológico (¡¿o escuchando a otros?!) en lugar de quejarse de su incapacidad para responder las preguntas obvias que los mantienen despierto por la noche….
«Ambos estudios nuevos tienen limitaciones, pero creo que cuando los pones juntos, pintan una imagen bastante clara de que esa impronta antigénica está causando problemas aquí, sin duda». “Esa es la razón por la que algunas cepas de la gripe también pueden afectar a ciertos grupos de edad más que a otros. Cuando los virus se parecen más a la primera infección o vacuna que tuviste, tu cuerpo tiende a combatirlos mejor”.
«Probablemente hubiera sido mejor actualizar la vacuna incluyendo solo los componentes contra BA.4 y BA.5». o: «Para mí, el mensaje final es, si desea reforzar y brindar protección contra Omicron, deje la variante original fuera de la vacuna». O: “La impronta complicará los esfuerzos para mantenerse al día con el virus”
G: Dado el hecho de que la ‘impresión inmunológica’ o el ‘pecado antigénico original’ es uno de los paradigmas más antiguos e irrefutables en inmunología, ¿por qué la versión S ancestral se hizo parte de las formulaciones de refuerzo bivalentes en primer lugar? Pero como expliqué antes, no habría hecho ninguna diferencia ya que cualquier versión de la proteína S basada en ARNm implicará un reenfoque inmunológico a otros epítopos (es decir, subdominantes). El reenfoque inmunológico implica la impronta inmunológica (es decir, el pecado antigénico ‘oculto’), pero no al revés.
“Es posible atravesar la impronta inmune. Ciertos tipos de ingredientes de vacunas o adyuvantes, cosas que simplemente despiertan el sistema inmunológico, pueden hacerlo”.
G: Este tipo se ha olvidado de un principio clave en vacunología: ¡La vacuna es tan buena como el antígeno! Por supuesto, los adyuvantes pueden aumentar la magnitud y la amplitud de la respuesta inmunitaria, pero esto no influirá en el cebado dependiente de Th no cognado de Abs de baja afinidad para la proteína espiga porque esta última se dirige contra la proteína espiga unida a la membrana que, de facto , no está internalizada . en APC, que es una condición sine qua non para poner a trabajar a los adyuvantes.
Conclusión
Dada la profunda incompetencia inmunológica de nuestros principales expertos científicos, de salud pública y regulatorios, uno puede predecir fácilmente que habrá muchos más planes para el empirismo y la inyección de otras formulaciones experimentales que cerebros lúcidos. Sin embargo, no debemos olvidar que la humanidad nunca ha tenido el control de esta pandemia y que lo es aún menos mientras continúa la experimentación irracional. De hecho, cuanto más maneja mal el hombre la pandemia mediante intervenciones inmunológicas científicamente irracionales, más (y más rápido) evoluciona el virus para enseñar una lección de inmunología que, con suerte, será recordada por la futura generación de científicos por venir. La historia, sin embargo, no será tan suave como lo soy yo con las citas de aquellos que pensaron aprender de experimentos desconsiderados y peligrosos realizados en humanos.