Chris Summers.
La Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha aprobado la flexibilización de las normas fiscales para permitir a los países de la Unión Europea gastar más en defensa.
«Que no quepa ninguna duda, creo que cuando se trata de la seguridad europea, Europa tiene que hacer más, Europa debe aportar más, y para lograrlo, necesitamos un aumento del gasto europeo en defensa», declaró Von der Leyen en un discurso pronunciado el viernes en la Conferencia de Seguridad de Múnich.
Con Estados Unidos alejándose cada vez más de su política de décadas de proteger a Europa de la agresión militar rusa, las naciones europeas están aumentando el gasto en defensa y tratando de aumentar la inversión en las industrias de defensa del continente.
Sin embargo, se han topado con obstáculos burocráticos e institucionales, así como con inversores escépticos que ven mejores beneficios y menos riesgos en otras industrias.
Eso seguiría estando muy por debajo del 5% que el presidente Donald Trump ha instado a gastar a los países de la OTAN.
Afirmó que Europa está en conflicto con la «canalla» Rusia por Ucrania y dijo que se necesita un «enfoque audaz».
«Por eso puedo anunciar que propondré activar la cláusula de escape para las inversiones en defensa», dijo. «Esto permitirá a los Estados miembros aumentar sustancialmente su gasto en defensa».
El cambio permitiría a los gobiernos de la UE aumentar su gasto en defensa sin violar las estrictas normas presupuestarias del bloque de 27 miembros, que no permiten un endeudamiento excesivo.
El anuncio de Von der Leyen se basaba en un documento elaborado por Polonia, país que asume la presidencia rotatoria de la UE. El documento afirmaba que la interpretación actual de la inversión en defensa como únicamente equipamiento militar, como tanques o aviones, era demasiado restrictiva.
Von der Leyen hizo el anuncio solo dos días después de que el secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, dijera a los partidarios de Ucrania en Europa que era «poco realista» que Kiev se convirtiera en miembro de la OTAN o volviera a sus fronteras anteriores a 2014.
Los comentarios de Hegseth, en una reunión en Bélgica el miércoles, siguieron al anuncio del presidente Donald Trump el 12 de febrero de que había acordado «iniciar negociaciones inmediatamente» con el presidente de Rusia, Vladimir Putin, para poner fin a la guerra en Ucrania. En respuesta, seis naciones europeas y la Comisión Europea dijeron el 12 de febrero que ellos y Ucrania deben participar en cualquier negociación.
El viernes, Von der Leyen también dijo: «Muchos en los círculos de seguridad en Europa estaban confundidos, algunos incluso preocupados por los comentarios hechos por altos funcionarios estadounidenses a principios de esta semana».
«Pero tenemos que ser honestos en este punto, evitar la indignación y la protesta, porque si escuchamos el fondo de las observaciones, no solo entendemos de dónde vienen, sino que reconocemos que hay algunas observaciones en las que podemos estar de acuerdo, porque sí, tanto Estados Unidos como la Unión Europea quieren el fin del derramamiento de sangre», dijo.
En una entrevista concedida a The Financial Times el 14 de febrero, el presidente de Francia, Emmanuel Macron, instó a Europa a dejar de comprar material militar a Estados Unidos.
«También debemos desarrollar una base de defensa, industrial y tecnológica europea totalmente integrada. Esto va mucho más allá de un simple debate sobre cifras de gasto», dijo Macron.
«Si todo lo que hacemos es convertirnos en clientes aún mayores de Estados Unidos, entonces en 20 años todavía no habremos resuelto la cuestión de la soberanía europea».
También instó a los países europeos a comprar el sistema de defensa aérea franco-italiano SAMP-T, que dijo que era mejor que el sistema de misiles Patriot de Estados Unidos.
En 2017, Macron pidió que la UE, tenga una fuerza de intervención conjunta, un presupuesto de defensa conjunto y una doctrina de acción conjunta». Al año siguiente, la entonces canciller de Alemania, Angela Merkel, dijo: «Debemos trabajar en la visión de establecer algún día un ejército europeo propiamente dicho».
¿Resucita el plan del ejército de la UE?
Tim Ripley, analista de defensa y autor de «Little Green Men: The Inside Story of Russia’s New Military Power», dijo que la idea de Merkel de un ejército de la Unión Europea podría resucitar a la luz de las propuestas de Trump sobre Ucrania.
«Podría volver porque si esa fuerza de mantenimiento de la paz en Ucrania no puede ser la OTAN, el vehículo obvio sería una fuerza con mandato de la Unión Europea», dijo.
Dijo que Trump y Hegseth estaban diciendo efectivamente a Europa: «Si quieres ir a proteger a Ucrania, es tu problema».
La mayoría de los países de la OTAN han visto un repunte en su gasto en defensa en los últimos años. Eso significa a menudo comprar aviones, drones y otros equipos a Estados Unidos, Israel o Corea del Sur.
«Si los contribuyentes europeos quieren destinar más dinero a defensa, obviamente obtienen un retorno en seguridad y en sentirse seguros, pero también es la inclinación natural que ese dinero mantenga a los trabajadores europeos en puestos de trabajo, en lugar de trabajadores en Florida y Texas», dijo Ripley.
Polonia es uno de los países que ha creado puestos de trabajo en su propia industria de defensa al tiempo que aumentaba el gasto, pero compró gran parte de su armamento a Estados Unidos.
En 2020, Polonia firmó un acuerdo de 4.000 millones de dólares para comprar jets F-35 Lightning II a Lockheed Martin, en lugar de comprar Typhoons, fabricados por Eurofighter en Europa.
El 31 de enero, una carta firmada por Francia, Alemania y otros 17 países de la UE, pedía al Banco Europeo de Inversiones (BEI) que flexibilizara las normas sobre préstamos a la industria de defensa.
El BEI es propiedad conjunta de los gobiernos de los 27 Estados miembros de la UE y actualmente tiene prohibido financiar la producción de municiones, armas o equipos militares.
El banco puede conceder préstamos a empresas que fabriquen productos de doble uso con aplicaciones civiles y militares, como satélites o aviones no tripulados.
Aumentar la capacidad y las reservas
Ripley dijo que había argumentos a favor de aumentar el ritmo de producción de los aviones, drones y misiles existentes, en lugar de gastar dinero en investigar y desarrollar nuevos tipos de armas y equipos.
«Aumentas el número de series de producción, aumentas el número de proyectiles que compras, aumentas el número de misiles», dijo.
«Así que aumentas tu capacidad y tu arsenal, lo que en realidad significa que tienes más material con el que luchar, en lugar de gastarlo todo en investigación y desarrollo exóticos, e invertir en un avión que puede que no se entregue hasta dentro de 15 años», dijo Ripley.
Según Ripley, en Europa la inversión en la industria de defensa ha tenido siempre un bajo rendimiento para los inversores.
«En primer lugar, porque no construían muchas piezas de hardware, por lo que se tenía una producción finita. No había capacidad para fabricar más y venderlos para la exportación, para obtener más beneficios. Nunca se iban a obtener beneficios desorbitados», afirma.
Ripley puso como ejemplo el avión de combate Eurofighter Typhoon —construido por Airbus, BAE Systems y Leonardo en Gran Bretaña, Alemania, España e Italia— que describió como un «monopolio» con márgenes de beneficio restringidos.
«Solo una empresa en cada país obtiene el contrato para construirlos, y solo se les permite obtener un 5% de beneficios. Así que sus beneficios están limitados, es una situación de monopolio», dijo.
Ripley se refirió a la industria de defensa: «No es como en el sector farmacéutico, donde se puede apostar por algo como el medicamento danés para adelgazar [Ozempic], en el que la empresa obtiene beneficios desorbitados porque puede. En defensa no se dan las mismas condiciones económicas».
Riesgos innegables para la reputación de los inversores
El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, declaró en una reunión del Foro Económico Mundial en Davos el 22 de enero que las directrices medioambientales, sociales y de gobernanza (ESG) estaban perjudicando la capacidad de Occidente para invertir en defensa.
Las directrices ESG se basan en los Objetivos del Milenio de las Naciones Unidas, que son un conjunto de metas para el «desarrollo sostenible» acordadas en 2015, que incluyen la promoción de la igualdad de género, la erradicación de la pobreza y la adopción de medidas sobre los problemas climáticos.
Muchos fondos de pensiones, empresas y otros grandes inversores eligen dónde invertir en función de estas directrices ASG.
Esto deja a menudo a la industria de defensa al margen, algo que Rutte está intentando superar animando a la gente a apoyar y hablar positivamente sobre el gasto en defensa.
«A los ciudadanos de los países de la OTAN, especialmente en Europa, les digo: Digan a sus bancos y fondos de pensiones que es simplemente inaceptable que se nieguen a invertir en la industria de defensa», dijo Rutte en un discurso en el Concert Noble, Bruselas, en diciembre de 2024.
«La defensa no está en la misma categoría que las drogas ilícitas y la pornografía. Invertir en defensa es invertir en nuestra seguridad. Es una obligación».
Xavier de Laforcade, responsable de gestión de carteras del banco Rothschild Martin Maurel, escribió en un blog el año pasado sobre los retos a los que se enfrentan quienes quieren invertir en la industria de defensa europea.
En su opinión, la industria de defensa conlleva «innegables riesgos para la reputación» de los inversores.
«Aunque la financiación ‘indirecta’ de la industria de defensa mediante la compra de bonos del Estado [por ejemplo] no parece plantear problemas, algunos inversores preferirían evitar el sector por completo para mantener las cosas a salvo y sencillas en lo que respecta a su imagen o convicciones», escribió Laforcade.