La respuesta de Alemania a la pandemia de COVID-19 se basó en objetivos políticos, y el gobierno aplicó contramedidas que a menudo contradecían las pruebas científicas y la opinión de los propios científicos del gobierno, según documentos filtrados por un antiguo empleado de la agencia de salud pública alemana, el Instituto Robert Koch (RKI).
Un informante anónimo dio a conocer los “Archivos RKI”a la periodista de investigación Aya Velázquez, que el 23 de julio publicó íntegramente en Substack los archivos sin editar, que suman un total de 3.865 páginas.
El RKI es el equivalente alemán a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EEUU.
Según el periódico alemán Schwäbische Zeitung, los Archivos del RKI “contienen detalles explosivos” sobre “la vacunación infantil y la ‘resistencia de la población’”, y muestran “que el RKI tenía una visión mucho más diferenciada de la política de Corona de lo que los responsables políticos y la mayoría de los medios de comunicación hicieron creer a la población”.
“Un denunciante, antiguo empleado del RKI, se puso en contacto conmigo y me transmitió el conjunto de datos” por razones de “conciencia”, escribió Velázquez en Substack.
Según los expedientes, los reguladores alemanes pretendían saltarse los ensayos de fase 3 de la vacuna COVID-19 de Pfizer-BioNTech y “pasardirectamente a una aplicación amplia“.
Otras revelaciones incluyen pruebas de que los responsables políticos dirigían y “empujaban” alos niños, y el conocimiento por parte de los responsables políticos y los científicos de que las vacunas COVID-19 eran ineficaces y provocaban graves efectos adversos.
A pesar de este conocimiento -y por razones políticas- los funcionarios del gobierno aplicaron medidas que recompensaban a los vacunados y castigaban a los no vacunados.
Los Archivos RKI también revelan que los responsables políticos y los científicos intentaron ignorar públicamente las pruebas de una “curva plana” al principio de la pandemia, y las pruebas de que las mascarillas y las pruebas masivas no serían útiles para prevenir la infección.
Aunque algunos han cuestionado la legitimidad de los documentos contenidos en los Archivos RKI, el Instituto Robert Koch, en un anuncio emitido por el programa de noticias alemán Tagesschau sobre la publicación de documentos no redactados, no confirmó ni negó la legitimidad de los propios documentos ni de su contenido:
“El Instituto Robert Koch ha criticado la publicación de actas no redactadas del equipo de crisis del RKI sobre la pandemia de COVID. El RKI condena expresamente la publicación ilegal de datos personales y secretos comerciales y empresariales de terceros en estos conjuntos de datos y, en particular, cualquier infracción de los derechos de terceros.”
Otros grandes medios de comunicación alemanes, como los periódicos de gran tirada Bild y Zeit, también informaron de la publicación de los archivos.
“Pruebas claras de que se engañó deliberadamente al público en general”.
Los Archivos RKI reflejan los hallazgosde los “Archivos Lockdown” del ReinoUnido y las admisiones realizadas el mes pasado por el Dr. Anthony Fauci durante un testimonio ante el Congreso de que se promulgaron medidas generalizadas de enmascaramiento y distanciamiento social a pesar de la falta de pruebas científicas.
La “vacunación de niños” generalizada y las políticas que prohíben el acceso de los no vacunados a muchos espacios públicos -para las que el RKI “proporcionó una supuesta legitimidad científica”- no se basaron en “consideraciones racionales y científicas”, sino en “decisiones políticas”, escribió Velázquez.
El doctor Stefan Homburg, catedrático de Hacienda Pública de la Universidad de Hannover (Alemania), formó parte del equipo que trabajó con el denunciante para publicar los Archivos RKI sin editar. Dijo a The Defender que los documentos muestran que las decisiones fueron tomadas “exclusivamente por políticos” y que “RKI no apoyó estas medidas”.
“Ahora tenemos pruebas claras de que se engañó deliberadamente al público en general”, declaró a The Defender la abogada holandesa Meike Terhorst. “Los políticos tomaban las decisiones, no las autoridades sanitarias”.
El Dr. Christof Plothe, miembro del comité directivo del Consejo Mundial de la Salud, declaró a The Defender que los archivos “demuestran que nunca fue la ciencia la que inició el enmascaramiento ineficaz y perjudicial, el distanciamiento social traumatizante y los encierros, ni la que introdujo una novedosa terapia génica etiquetada como “vacuna”… Fueron los políticos los que exigieron las medidas”.
El Ministro Federal de Sanidad alemán de la época de la pandemia , Karl Lauterbach, ocupa un lugar destacado en los documentos. Plothe dijo que Lauterbach “nunca ha trabajado con pacientes y es un puro lobista de Pharma“.
En marzo de 2023, Lauterbach admitió que los efectos adversos de la vacuna COVID-19 son frecuentes y que se ignora a las víctimas.
El toxicólogo alemán Helmut Sterz, anteriormente investigador de grandes empresas farmacéuticas -entre ellas Pfizer-, declaró a The Defender que los documentos demuestran que las decisiones sobre la pandemia “fueron tomadas por los responsables de la creación de esta “pandemia”” y que “los verdaderos expertos “desaparecieron” del debate público.”
Alemania promulgó uno de los conjuntos de restricciones COVID-19 más estrictos de Europa, según el Rastreador de Respuestas Gubernamentales COVID-19 de la Universidad de Oxford.
“Las medidas a las que se sometió al pueblo alemán, además de mandatos de máscara y normas de distanciamiento social, [include] un “encierro de los no vacunados” que prohibía a la gente [public places]… La vacunación obligatoria se impuso a los militares y a todas las personas que trabajaban en el sector sanitario”, afirmó Plothe.
Documentos revelan conversaciones en la UE para “saltarse los ensayos de fase 3” de la inyección de Pfizer
Pfizer estaba en conversaciones con la Agencia Europea del Medicamento (EMA) para “saltarse los ensayos de faseIII” de la vacuna COVID-19 “y pasar directamente al uso generalizado”, según muestran documentos de una reunión de RKI celebrada el 15 de abril de 2020.
“Normalmente, se planifican de 12 a 18 meses desde el inicio de la Fase I. La EMA y Pfizer están estudiando la posibilidad de saltarse los ensayos de Fase III y pasar directamente al uso generalizado. Si los reguladores deciden eso, entonces se puede ir más rápido que 12-18 meses”, dice el documento.
El acta de una reunión del RKI celebrada el 27 de abril de 2020 afirma: “Habrá varias vacunas que se habrán desarrollado y probado en un proceso acelerado. Los datos relevantes sólo se recogerán después de la comercialización”.
Según la revista médica alemana Aertzeblatt, documentos del RKI de enero y febrero de 2021, después de que se introdujeran y administraran las primeras vacunas COVID-19, revelan discusiones en las que se cuestionaba la eficacia de la vacuna COVID-19 de AstraZeneca, afirmando que era “menos perfecta” y que su “Ecología necesita ser discutida”.
En un documento del 29 de enero de 2021 (página 135), por ejemplo, se afirma que “la STIKO [RKI’s Standing Committee on Vaccination] recomienda la vacuna sólo para las personas de <65 años, ya que faltan pruebas para las personas de >65 años, los intervalos de confianza son muy amplios y demasiado inciertos, ya que existen dos vacunas de ARN muy eficaces”.
Según la revista alemana Tichys Einblick, los documentos demuestran que ya a principios de 2021″ el RKI conocía los graves efectos secundarios de las vacunas, por ejemplo de AstraZeneca. Sin embargo, poco después, prácticamente todos los altos cargos políticos importantes fueron vacunados públicamente precisamente con esta inyección.”
Estas admisiones se produjeron a pesar de la retórica pública de la época que afirmaba que las vacunas protegerían tanto de la propagación como de la infección por COVID-19.
Pronto empezaron a aparecer problemas post-vacunación en los documentos del RKI. Un documento del 8 de febrero de 2021 hace referencia a un furor político en Alemania después de que 14 residentes totalmente vacunados de una residencia de ancianos dieran positivo en COVID-19. El mismo documento admitía que la vacunación no previene los casos menos graves del virus.
Los documentos de RKI del 12 y 15 de marzo de 2021 hacían referencia a la identificación de acontecimientos adversos graves tras la vacunación con COVID-19 de AstraZeneca en Dinamarca, Países Bajos y Austria, y un documento del 9 de abril de 2021 habla de un alto índice de casos de trombosis relacionados con la vacuna de AstraZeneca, sobre todo en varones.
A su vez, un documento del 23 de abril de 2021 hace referencia a seis casos de trombosis cerebral relacionados con el medicamento de Johnson & Johnson (Janssen) La vacuna COVID-19 en EE.UU., pero no propone cambios en las recomendaciones de vacunación de Alemania.
“Es especialmente grave que el RKI reconociera muchas lesiones causadas por vacunas de AstraZeneca, pero no advirtiera al público”, dijo Homburg. “La constante presión política también es notable”.
‘Debe ser guay vacunarse’
Los Archivos RKI también revelaron los esfuerzos del gobierno alemán y de las autoridades de salud pública del país para dirigirse específicamente a los niños con restricciones por COVID-19, esfuerzos que estuvieron marcados por la interferencia política:
- Un documento de RKI del 19 de mayo de 2021 afirma: “Aunque la STIKO no recomiende la vacunación infantil, [then-Health Minister Jens] Spahn sigue planificando un programa de vacunación infantil”.
- Un documento del 21 de mayo de 2021 afirma que mientras las asociaciones pediátricas “son reacias a vacunar a los niños… Los políticos ya están preparando campañas de vacunación para vacunar a los grupos de edad pertinentes.”
- Un documento de RKI del 14 de julio de 2021 revela discusiones sobre un “reto de vacunación con influencers en YouTube” y “el desarrollo de material para grupos objetivo más jóvenes”, que “se abordaría con más humor”, incluso las reacciones a las vacunas y los efectos secundarios. “Debe ser guay vacunarse”, decía el documento.
- Las actas de una reunión del RKI celebrada el 15 de diciembre de 2021 revelan que el Ministerio de Sanidad alemán estaba “considerando la vacunación de refuerzo de los niños, aunque no existe ninguna recomendación y, en algunos casos, ninguna aprobación para ello”.
Estas medidas se promovieron a pesar de que se sabía desde el principio que los niños no se veían afectados significativamente por el COVID-19. Un documento de RKI del 26 de febrero de 2020 se refería a datos de China según los cuales el 2% de los casos se daban en niños, mientras que un documento del 30 de noviembre de 2020 sugería que era poco probable que los entornos escolares contribuyeran a la propagación del virus de forma significativa, pero que el cierre de escuelas “exacerbaría” la situación.
Y en una reunión del RKI celebrada el 4 de diciembre de 2020, en la que se examinaron datos de varios países, se llegó a la conclusión de que la reapertura de las escuelas no provocaba una propagación significativamente mayor del virus.
‘Los vacunados deben recibir privilegios de algún tipo’
A pesar de estos resultados, hubo presiones políticas para recompensar a los vacunados y castigar a los no vacunados, según los Archivos RKI.
Un documento del 5 de noviembre de 2021 afirmaba que la retórica de los medios de comunicación sobre “una pandemia de los no vacunados” era “incorrecta desde un punto de vista científico”, porque “toda la población está contribuyendo” a las nuevas oleadas de infección.
Sin embargo, las autoridades decidieron seguir culpando a los no vacunados de la propagación del COVID-19, porque serviría “de llamamiento a todos los que no se han vacunado para que se vacunen”, según el documento.
El documento también señalaba que Spahn “habla del [pandemic of the unvaccinated] en todas las ruedas de prensa… por lo que no se puede corregir”. El documento contiene un reconocimiento, sin embargo, de que “hay que tener mucho cuidado con la afirmación de que las vacunas protegen contra cualquier infección (incluso asintomática)” porque “a medida que aumenta el tiempo entre vacunaciones”, la infección se hace más probable.
Un documento del RKI del 10 de mayo de 2021 contenía la determinación de que decir la verdad al público “causaría una gran confusión”, mientras que mantener las recomendaciones de vacunación existentes serviría “para salvar la vacuna [the] “.
En su lugar, un documento del 7 de enero de 2022 afirmaba que “los vacunados deben recibir privilegios de algún tipo”, incluidas menos restricciones para viajar, y que éste era un objetivo que deseaba el Ministerio de Sanidad alemán, al tiempo que pedía que se realizaran más “pruebas a los no vacunados tras su entrada” en el país.
Del mismo modo, un documento del 10 de marzo de 2021 sugería que la vacunación COVID-19 debía promoverse entre el público como un medio “para poder volver a participar en la vida social”, para las personas que estaban cansadas de “prohibiciones y restricciones”.
Sin embargo, un documento del RKI del 4 de diciembre de 2020 sugería que los vacunados debían seguir cumpliendo las “medidas higiénicas”, mientras que un documento del 30 de diciembre de 2020 sugería que los vacunados debían seguir llevando mascarillas, “ya que sigue existiendo riesgo de transmisión”.
Las autoridades alemanas deseaban “evitar llamar la atención” sobre el aplanamiento de la curva
Los Archivos RKI revelan además que, al principio de la pandemia de COVID-19, hubo presiones políticas para mantener las restricciones, a pesar del “aplanamiento de la curva”.
Un documento del 25 de marzo de 2020 admitía que “la curva se está nivelando lentamente”, pero decía: “Debemos evitar llamar la atención sobre esto en nuestras comunicaciones externas, para fomentar el cumplimiento de las medidas.”
Un documento del 18 de noviembre de 2020 contiene la admisión de que las enfermedades respiratorias estaban “muy por debajo” del nivel del año anterior, con una tendencia a la baja. Del mismo modo, un documento del 30 de noviembre de 2020 afirma que las enfermedades respiratorias generales fueron “muy inferiores a las de años anteriores”. Un documento del 27 de enero de 2021 afirmaba que una política de “no-COVID” no es factible.
Y según un documento del 25 de febrero de 2022, se impidió que el RKI rebajara su evaluación global del riesgo del COVID-19 de “muy alto” a “alto”, incluso después de que se hicieran evidentes los síntomas, en su mayoría leves, de la onda Omicron, debido a la intervención de Lauterbach y del Ministerio de Sanidad alemán.
El uso de mascarillas por el público en general se considera “problemático”, pero se impone de todos modos
Los Archivos RKI también contienen reconocimientos de que las políticas de enmascaramiento y pruebas fueron ineficaces para limitar la propagación del COVID-19, pero se llevaron a cabo por razones políticas:
- Un documento del 27 de enero de 2020 afirma que el enmascaramiento “no tiene sentido” para las personas asintomáticas, ya que no había pruebas de que fuera una “medida preventiva útil para la población general”.
- Un documento del 23 de octubre de 2020 afirmaba que las mascarillas FFP2 (similares a las mascarillas N95) serían “mal utilizadas” por el público y no ofrecerían protección, sino que podrían infundir una falsa sensación de seguridad en la gente. “Los perjuicios de las mascarillas FFP2 pueden superar a los beneficios”, afirma el documento.
- Un documento del 30 de octubre de 2020 dice que “las mascarillas FFP2 no tienen ningún valor añadido si no se ajustan y utilizan correctamente” y son inútiles fuera del ámbito de la “salud y seguridad en el trabajo”.
- Un documento del 13 de enero de 2021 afirma que las mascarillas FFP2 “pueden provocar problemas de salud a las personas con enfermedades preexistentes y, por tanto, deben seguir siendo una decisión individual” y que “No se considera sensato un requisito general de mascarillas FFP2.”
- Un documento del 18 de enero de 2021 consideró que “no hay base técnica para recomendar las mascarillas FFP2 para la población”, señalando el riesgo de “efectos secundarios indeseables”.
Sin embargo, para el 2 de julio de 2021, los documentos RKI contienen sugerencias, basadas en la Academia Americana de Pediatría, para el uso general de mascarillas en niños a partir de 2 años y que “El uso de mascarillas debe mantenerse… incluso en incidencias bajas y debe entenderse como el mantenimiento de medidas básicas.”
Los documentos de RKI también cuestionaban las pruebas masivas de COVID-19. Un documento del 3 de febrero de 2020 afirmaba que los resultados positivos de la PCR después de la recuperación “no significan necesariamente infecciosidad”, mientras que un documento del 29 de julio de 2020 afirmaba que las pruebas COVID-19 eran ineficaces, pero que había que “cumplir el deseo político” de realizarlas.
Del mismo modo, un documento de RKI del 16 de diciembre de 2020 sugería la suspensión de los procedimientos electivos (operaciones programadas), debido a la “presión de los gobiernos estatales”.