Es el filósofo de moda. El más incorrecto, el más inconformista, el más incendiario. El italiano Diego Fusaro suscita fuertes debates en torno a sus ideas y análisis y sus seguidores y detractores se cuentan por cientos de miles. Editorialista de los principales diarios transalpinos, habitual de debates en radio y televisión, acaba de presentar en España su libro 100% Fusaro: Los ensayos más irreverentes y polémicos de Diego Fusaro, editado por Letras Inquietas. En esta entrevista exclusiva para Rambla Libre, Fusaro, más provocador que nunca, no deja títere con cabeza.
¿Existe a día de hoy la izquierda propiamente dicha?
Hoy hay una izquierda fucsia y arcoíris, que representa el ala izquierda de ese águila neoliberal de la que la derecha azul y financiera es el ala derecha. Lamentablemente y sin embargo, la izquierda comunista, la hoz y el martillo gramsciano y marxista, la que luchó contra el capitalismo y en defensa de las clases trabajadoras, ya no existe. Las izquierdas fucsia y arcoíris de hoy son enemigas juradas de las clases trabajadoras y fieles servidores del capital y de las clases dominantes neoliberales: dejan que los grupos dominantes manejen la cuestión social y económica, mientras que su izquierda arcoíris solo se ocupa de justificar culturalmente la supresión de las fronteras, la globalización capitalista con la deconstrucción anexa de estados nacionales soberanos, deportación de mano de obra barata de África, deconstrucción de cualquier vínculo social residual del sindicato a la familia, de la escuela pública al estado…
En resumen, la derecha y la izquierda hoy son los dos lados del mismo bloque neoliberal ultracapitalista. Por eso hace tiempo que dejé de definirme como izquierdista, prefiriendo seguir definiéndome como un alumno independiente de Marx y Gramsci: la izquierda hoy no es la solución, es parte del problema.
¿Qué ha quedado del pensamiento marxista, de la lucha de clases, del materialismo dialéctico de Marx y Engels, en la izquierda de hoy?
Desafortunadamente, diría que poco o nada. Por el contrario, no me sorprendería que el siniestro fucsia y el arcoíris condenaran al ostracismo a Marx y Engels como «fascistas», según una de las categorías más populares del nuevo lenguaje orwelliano del capital. A partir del 68 comienza la involución metamórfica kafkiana de la izquierda, que abandona a Marx y la lucha de clases encaminada a producir el comunismo para convertirse al anarquismo individualista de la civilización del consumo, relativista y nihilista, basado en la liberalización individualista del consumo y las costumbres. Por eso 1968 es el mito fundacional del nuevo capitalismo hedonista de libre consumo, como ya entendieron muy bien Pasolini en Italia y Clouscard en Francia.
¿Por qué la izquierda ha hecho del feminismo de última generación, del panteísmo ecologista, de la inmigración masiva y del mundialismo sus principales leit-motiv?
Lo hizo para poder mantener una razón de existencia aunque ya no la tuviera. La izquierda ha abandonado a la clase obrera a su suerte y, además, ha abrazado directamente las razones de los patrones capitalistas y cosmopolitas: como Willy, el coyote, camina en el vacío y luego cuando se detiene a pensar en lo que hace cae al abismo, para que las izquierdas se reinventen una identidad verde ambiental, un arcoíris gay friendly y un fucsia feminista para evitar la misma suerte. Y por supuesto sigue proclamándose antifascista en ausencia del fascismo, con el único objetivo de no tener que ser anticapitalista en presencia del capitalismo. Además, cuando regresan formas autoritarias dignas de un régimen, como ocurre con las medidas anti-Covid y con el nuevo Leviatán sanitario, la izquierda está tontamente en la primera línea para defenderlas.
El ecologismo verde a lo «gretatumberg», el homosexualismo militante del orgullo gay y el feminismo liberal histérico son fenómenos coherentes con el nuevo orden mundial turbocapitalista: que intenta repintar el capitalismo de verde para no tener que abordar realmente el tema ambiental conectado con un doble hilo. con la ontología utilitarista del modo de producción capitalista; que trata de destruir a la familia como fortaleza y digo en sentido hegeliano, es decir, como base de relaciones sólidas y solidarias que resultan inapropiadas desde la forma mercantil, imponiendo el consumismo erótico del arcoíris para los neoliberales de «eros», que entienden el amor como simple goce individualista y sin perspectiva; que rompan la solidaridad entre hombres y mujeres imponiendo, con el feminismo liberal, un nuevo machismo volcado que predica la superioridad ontológica de la mujer y la necesidad de una feminización integral de la sociedad, acorde con el nuevo capitalismo de la Nueva Economía y el precariado.
¿Cómo ha aceptado la izquierda el «mito» del mercado? ¿Es hoy la izquierda otro de los tentáculos del capitalismo?
Sí, como dije y como sostuve en mis libros, especialmente en Globalización, la izquierda hace tiempo que dio su «adiós a las armas» con respecto a la lucha contra el capitalismo y en defensa de las razones de las clases trabajadoras. Si los inmensos Marx, Gramsci y Lenin lucharon contra el capital y por la «sociedad regulada» (Gramsci) del comunismo, el ridículo arcoíris fucsia contemporáneo se fue, habiendo traicionado a Marx, Gramsci, Lenin y sobre todo a las clases trabajadoras, literalmente no tiene nada que hacer. digamos contra el capitalismo, contra el clasismo, contra la cosificación, contra la alienación. Por esta razón, se inventan luchas de micro-identidad que, como en el caso del orgullo gay o las mujeres, no hacen más que proyectar la lucha de clases horizontalmente dentro de la misma clase: con un ejemplo, a través de esta horizontalización del conflicto.
Favorecido por las ideologías del arcoíris de la Nueva Izquierda, el joven homosexual precario es inducido a pensar que su enemigo es el joven precario heterosexual, así como a la joven explotada se le hace creer que su enemigo es el joven explotado. Es bastante evidente que desde un punto de vista marxista y gramsciano el explotador es el enemigo, hetero o gay, hombre o mujer, vegano o carnívoro; y amigo sea el explotado, heterosexual o gay, hombre o mujer, vegano o carnívoro. La astucia de la razón neoliberal también radica en tener enemigos confundidos con amigos y amigos con enemigos.
¿Cuál ha sido la influencia de la teoría del fin de la historia de Francis Fukuyama en la reelaboración ideológica que ha llevado a cabo la izquierda actual?
La izquierda actual se mueve perfectamente dentro del marco conceptual de Fukuyama, es decir, en la doctrina del fin capitalista de la historia: para la izquierda, parafraseando la «miseria de la filosofía» de Marx, es como si una vez hubo historia pero ahora no la hay. La izquierda ha metabolizado este dogma ultracapitalista mediante el cual los patrones cosmopolitas pretenden convencer a los pueblos de que no hay otras posibilidades históricas que el modo de producción capitalista, elevado a un destino eterno y finalmente irreversible de la aventura histórica mundial.
No por casualidad, la izquierda también ha metabolizado al otro gran de la narrativa capitalista, al igual que la derecha: lo llamo el dogma del abrazo letal entre utopía y violencia. Según ese dogma, siempre que se intenta revolucionar la realidad y favorecer el tránsito de diferentes configuraciones socioeconómicas, el mal surge inevitablemente en la tierra, en forma de Auschwitz o el Gulag. En definitiva, según los cantores zarathustrianos del eterno retorno del mercado, el capitalismo debe ser aceptado con estúpida euforia o con depresivo desencanto porque la historia ha terminado o porque cualquier intento de transformar la realidad conduce necesariamente a Auschwitz y al Gulag. Obviamente, la izquierda está completamente subyugada a este obsceno paradigma de eternización del presente y negación a priori de otras posibilidades de desarrollo social, político y económico.
📌 ¡Ya a la venta! 100% Fusaro: Los ensayos más irreverentes y polémicos de Diego Fusaro @DiegoFusaro con prólogo de Carlos X. Blanco.
👉 Más información: https://t.co/bXZ5Ly1o9J
👉 Comprar en Amazon: https://t.co/i0hIW9A1Hs pic.twitter.com/aViuuoW1Fm
— Letras Inquietas (@let_inquietas) July 12, 2021
Uno de tus campos de estudio es la interpretación no totalitaria de Karl Marx. ¿En qué medida ha distorsionado el comunismo post-marxista el pensamiento del filósofo alemán?
Sí, la interpretación del pensamiento de Marx y sus alumnos más o menos heterodoxos es uno de mis campos de investigación. Como he mostrado en mi libro Marx otra vez, la palabra clave para entender toda la reflexión de Marx es la palabra «crítica». Evidentemente lo contrario de ese dogmatismo que luego prevalecería después de Marx con los marxismos del siglo XX. Siempre distingo lo que es marxista, es decir, vino de la pluma de Karl Marx, de lo marxista, es decir, que vino después de Marx y quizás hasta en antítesis con sus reflexiones. Por supuesto, se abriría una amplia discusión en torno al apogeo de la herencia filosófica y política de Marx en la década de 1900: no puedo abordarlo exhaustivamente aquí, pero digo que, en lo que a mí respecta, la vertiente más fructífera del marxismo es la que conecta esto al hegelismo a nivel filosófico.
Por eso, en mi opinión, los más grandes alumnos de Marx en el siglo XX son Lukács, Bloch, Gramsci y Preve. En cuanto a las implementaciones históricas del marxismo, digo en resumen que el comunismo histórico del siglo XX, a pesar de todas sus limitaciones y sus tragedias, fue el mayor intento de oponerse a la expansión imperialista de ese capitalismo que, no por casualidad, después de 1989 está triunfando más que nunca sin ninguna resistencia. La verdad es que principalmente nosotros en Europa nos beneficiamos del comunismo, en términos de derechos sociales y logros bienestaristas que eran respuestas obligatorias a las políticas sociales de la Unión Soviética. Según recuerdo en mi libro Marx otra vez, el exiliado de la Unión Soviética a quien los europeos preguntaban cómo era el comunismo real respondió: «todo lo que decían de nosotros era falso, pero todo lo que decían de vosotros era verdad».
Desde la derecha cultural, ¿qué podemos aprender de Karl Marx?
Históricamente, la derecha nunca ha mirado con gran simpatía a Marx. En algunos casos miró con mayor simpatía a Gramsci toda una serie de categorías particulares elaboradas en los cuadernos de la prisión, como la nacional-populista, por ejemplo. En todo caso, y digo que no soy de derecha, creo que la derecha tradicionalista y anticapitalista, si es que la hay, podría aprender de Marx las herramientas para la mejor crítica posible del capitalismo y sus contradicciones, no hay nadie mejor que Marx. De hecho, fue históricamente el único capaz de elaborar una crítica precisa del capitalismo. Por supuesto, se abriría el debate en este sentido sobre si la derecha tradicionalista es realmente crítica con el capitalismo, pero no pretendo abordarlo aquí.