Kevin Stocklin,
Las organizaciones globales están trabajando para construir un estado de preparación permanente y controlado globalmente para la llegada de la anunciada “Enfermedad X”.
En su intervención en un seminario del Foro Económico Mundial (FEM) llamado “Preparación para la Enfermedad X”, el director general de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Tedros Adhanom Ghebreyesus, afirmó que en 2018 su organización “necesitaba tener un marcador de posición para la enfermedad que no conocemos”.
“Y fue entonces cuando le dimos el nombre de Enfermedad X”, dijo el 17 de enero. “Nos estábamos preparando para enfermedades similares al COVID, e incluso se puede llamar al COVID la primera Enfermedad X”.
Desde entonces, organizaciones globales como la OMS, el FEM, el Banco Mundial, el G7 y el G20 han estado trabajando para construir una infraestructura global para luchar contra la próxima pandemia, cualquiera que sea la forma que adopte.
La “Misión de los 100 Días”
Para hacer frente a la propagación de tales virus, en la cumbre de Davos de 2017 del WEF se creó la Coalición para Innovaciones en Preparación para Epidemias (CEPI), con sede en Noruega, como una autodenominada “asociación global entre organizaciones públicas, privadas, filantrópicas y de la sociedad civil”.
En 2022, CEPI se asoció con McKinsey & Company, una consultora de gestión, para elaborar su “Misión de 100 días” para acelerar la producción de vacunas.
Según este informe, transcurrieron entre 326 y 706 días “desde el día en que la secuencia de COVID-19 estuvo disponible hasta la autorización de uso de emergencia por parte de una autoridad reguladora estricta o la emisión de una Lista de uso de emergencia por parte de la Organización Mundial de la Salud”.
El plan de CEPI haría que las vacunas estuvieran disponibles en un plazo de 100 días, tiempo durante el cual se emplearían “intervenciones no farmacéuticas” para frenar la propagación de la enfermedad.
Durante la pandemia de COVID-19, las intervenciones no farmacéuticas incluyeron pruebas, rastreo de contactos, distanciamiento social, vigilancia, cierres, restricciones de viaje y prohibiciones de reunirse para eventos familiares o servicios religiosos.
En el plan de 100 días, los científicos acelerarían el cronograma aprovechando la tecnología de las vacunas existentes, “combinando diferentes fases del ensayo en un solo ensayo para acelerar la inscripción” y “desplegando ensayos de plataforma, como ‘Solidaridad de la OMS’, en el que cientos de hospitales de docenas de países colaboran para evaluar los riesgos y beneficios de la vacuna.
Porton Down, el parque científico que alberga el laboratorio del Ministerio de Defensa, en la foto del pueblo de Porton, cerca de Salisbury, Reino Unido, el 8 de julio de 2018. (Niklas Halle’n/AFP vía Getty Images)
Autoridad centralizada
Además de inyectar una gran cantidad de nuevas vacunas en las poblaciones, otra área importante de planificación para la Enfermedad X es la iniciativa para centralizar la respuesta a las pandemias dentro de la OMS.
Actualmente circula entre los 194 países miembros de la OMS el llamado “borrador cero” del Acuerdo sobre Pandemia de la OMS y las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional existente, que la organización espera que se firme en mayo.
El acuerdo y sus enmiendas se enfocan en centralizar la coordinación de las cadenas de suministro bajo la dirección de la OMS, compartir información sobre enfermedades y tratamientos entre los miembros, garantizar la “equidad” de la atención sanitaria entre todas las naciones y crear un “enfoque de todo el gobierno y toda la sociedad” para la respuesta a la pandemia en los países miembros.
Al FEM, la OMS y otros líderes mundiales les preocupa que, en tiempos de crisis, la gente pueda verse engañada por ideas incorrectas.
“La principal preocupación para los próximos dos años no es el conflicto ni el clima, sino la desinformación y la información errónea”, les dijo a los asistentes a Davos la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen.
Siguiendo ese mantra, el WEF publicó su Informe de Riesgos Globales 2024, en el que la organización encuestó a 1490 expertos en riesgos globales, quienes coincidieron en que la información errónea es el “riesgo global más grave”.
“Una de las grandes cosas que estamos viendo este año y que no estuvo presente la última vez es el riesgo de desinformación e información errónea”, afirmó Gayle Markovitz, editora principal del FEM, en una entrevista de Radio Davos con los autores del informe.
“Pensábamos que Internet democratizaría la información y traería transparencia al mundo, pero ha sucedido más o menos lo contrario”, dijo Peter Giger, director de riesgos de Zurich Insurance y uno de los autores del informe.
“La gente básicamente vive en sus burbujas y ni siquiera reconoce lo que sucede afuera”.
La OMS también considera la desinformación como una amenaza que debe ser “abordada”.
Su proyecto de acuerdo establece que los países miembros “realizarán escuchas y análisis sociales periódicos para identificar la prevalencia y los perfiles de la desinformación”.
Desconfiar de “la ciencia”
Este esfuerzo global por controlar las narrativas llega en un momento en que muchas personas desconfían de lo que se conoce como “la ciencia”, así como de las narrativas oficiales sobre lo que es bueno para ellos. Durante la pandemia de COVID-19, la gente fue engañada respecto a la información sobre la eficacia de las mascarillas y los beneficios del cierre de escuelas, mientras que muchos se negaron a tomar las vacunas que se les ofrecían.
Se les aseguró, falsamente, que las vacunas anti-COVID “seguras y eficaces” evitarían la propagación del virus, y la administración de Biden obligó a muchas personas a elegir entre conservar su trabajo o vacunarse, independientemente de los riesgos que corrían por el virus. Los niños en estados como California se vieron obligados a vacunarse para poder asistir a la escuela, a pesar del riesgo casi nulo de enfermedad grave por COVID-19 para los niños.
El daño económico, físico y psicológico de los confinamientos, así como del cierre de empresas y escuelas, todavía se siente, mucho después de que los funcionarios dejaron la aplicabilidad de esas políticas.
Los modelos mal construidos de organizaciones como el Imperial College de Londres inflaron dramáticamente el número de muertes proyectadas por COVID-19, provocando terror en las poblaciones dóciles.
En Canadá, a los camioneros que protestaron por las restricciones gubernamentales de COVID se les congelaron sus cuentas bancarias y tarjetas de crédito y se les suspendió el seguro en lo que resultó ser una colaboración eficaz entre el gobierno y las empresas privadas.
El principal funcionario de salud pública de Suecia, el Dr. Anders Tegnell, describió este período como “un mundo enloquecido”.
Hoy en día, numerosos científicos acusan a los principales medios de comunicación y a las editoriales académicas de ignorar o censurar los informes que critican los confinamientos, mientras publican informes que los elogian y sugieren que deberían ser un componente estándar de la respuesta a la pandemia.
Los médicos también sienten la presión de sumarse. En agosto de 2022, California aprobó una ley para castigar a los médicos que difundieran “información errónea” crítica con las vacunas anti-Covid. La ley fue bloqueada por un juez federal en enero de 2023, por considerarla una vulneración a la libertad de expresión.
La doctora Meryl Nass, crítica abierta de iniciativas como el acuerdo de la OMS sobre pandemias, afirma que su licencia para ejercer la medicina en Maine, su estado natal, fue suspendida por desobedecer los mandatos estatales de Covid.
Ella describe los esfuerzos de los funcionarios de salud globales y locales para asumir autoridad en nombre de la lucha contra las enfermedades como “un golpe blando”.
“Tienen que mantener el control de la narrativa; no podrán tener éxito sin eso”, dijo la Dra. Nass a The Epoch Times. “Y una parte del control de la narrativa era controlar la narrativa del médico, la narrativa médica”.
Silenciar la disidencia
No obstante, el FEM advierte que, si no se controla la desinformación y la información errónea, la censura podría convertirse en la norma.
“En respuesta a la información errónea y desinformación, los gobiernos podrían tener cada vez más poder para controlar la información en función de lo que determinen que es ‘verdadero’”, afirma el informe del FEM.
“Las libertades relacionadas con Internet, la prensa y el acceso a fuentes más amplias de información que ya están en declive corren el riesgo de derivar en una represión más amplia de los flujos de información en un conjunto más amplio de países”.
Para subrayar este punto, los demandantes en el caso Missouri vs Biden, actualmente bajo apelación ante la Corte Suprema, alegan que la administración Biden presionó a las empresas de redes sociales para que censuraran publicaciones que iban en contra de la narrativa del gobierno sobre los orígenes de Covid, las vacunas y las cuestiones políticas.
Un juez de un tribunal de distrito dictaminó en septiembre de 2023 que los demandantes tenían razón y que los esfuerzos de la administración Biden por censurar a los estadounidenses fueron “el ataque más masivo contra la libertad de expresión en la historia de Estados Unidos” y que la administración Biden ha “ignorado descaradamente el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda”.
Si bien el informe del FEM caracterizó la censura como un riesgo y una preocupación, algunos gobiernos y corporaciones parecen verla como un remedio. Facebook, YouTube y Twitter se han enfrentado a numerosas acusaciones de censura política y relacionada con la pandemia.
A principios de enero, la SEC dio luz verde a una propuesta de los accionistas de Apple que exigían que Apple aclarara sus políticas para eliminar aplicaciones conservadoras y religiosas de su plataforma, en medio de acusaciones de que las medidas de la compañía proceden de empleados izquierdistas disgustados o se han realizado a petición del Partido Comunista Chino (PCCh).
Además de señalar que 3000 millones de personas votarán en elecciones en todo el mundo este año, el informe de riesgo del FEM afirma que “el uso generalizado de información errónea y desinformación, y las herramientas para difundirla, pueden socavar la legitimidad de los gobiernos recién elegidos [y el] malestar resultante podría ir desde protestas violentas y delitos de odio hasta enfrentamientos civiles y terrorismo”