Chase Smith-
Los correos electrónicos encontrados en los “Archivos de Twitter” muestran que la misma plataforma, bajo la dirección anterior, trabajó para etiquetar la información que Carlson publicó en un artículo de opinión, que fue tomada directamente del sitio web de la Organización Mundial de la Salud —y posteriormente editada— como “desinformación sobre COVID”.
Decidieron no marcar la URL de Fox News como no segura, dados los “riesgos políticos”. En su lugar, etiquetaron “cualquier tuit que enlazara el artículo” como posible desinformación sobre el COVID-19.
“Política de información engañosa”
Un correo electrónico de Elizabeth Busby, exmiembro del personal de comunicaciones de Twitter, a su “equipo” cuestionaba si el artículo de opinión violaba la “política de información engañosa sobre COVID-19” de Twitter y reunía los requisitos para “cumplimiento” de políticas.
El artículo de opinión se publicó el 23 de junio de 2021 y afirmaba que la colaboración de la OMS con las grandes empresas tecnológicas “continuó sin problemas hasta hace apenas unos días. Fue entonces cuando los burócratas de la OMS publicaron nuevas directrices sobre vacunas. Esto es lo que dice: los niños no deben vacunarse contra el coronavirus. ¿Por qué? Es demasiado peligroso”, escribió Carlson.
Un archivo de Internet de la página web de la OMS muestra que la OMS declaró “Los niños no deben ser vacunados por el momento” a partir del 22 de junio de 2021. Los funcionarios de la OMS añadieron en sus recomendaciones “Todavía no hay pruebas suficientes sobre el uso de vacunas contra el COVID-19 en niños para hacer recomendaciones para que los niños sean vacunados contra el COVID-19. Los niños y adolescentes tienden a presentar una enfermedad más leve en comparación con los adultos.”
El archivo de internet de la misma página web del 23 de junio no incluía ese lenguaje. En su lugar, decía que era “menos urgente” vacunar a los niños a menos que formaran parte de un grupo de mayor riesgo y que concluían que “la vacuna de Pfizer/BioNTech” era adecuada a partir de los 12 años.
Las dudas de Twitter
El resto del primer correo electrónico de Busby incluía una nota de que en el pasado la compañía había incluido etiquetas de desinformación y medidas antes de que un usuario hiciera clic en un enlace si el contenido “de otro modo violaría” las políticas de Twitter si el “contenido se publicara directamente en Twitter”.
“Dada la visibilidad de Tucker, prevemos que puede haber cierto interés de la prensa independientemente del resultado del cumplimiento”, escribió Busby, según el correo electrónico de los Archivos de Twitter.
Una respuesta a ese correo electrónico decía que Twitter iba a “proceder a etiquetar cualquier tuit que enlazara con el artículo que detectamos y que avanzara la afirmación de que la OMS ha considerado la vacuna peligrosa para los niños”.
Aunque el sitio web de la OMS no afirmaba específicamente que la vacuna fuera “peligrosa” para los niños, sí indicaba claramente que la vacuna “no se recomienda para los niños por el momento” debido a la falta de pruebas sobre el uso de las vacunas contra el COVID-19 en niños.
En una línea “sólo interna” del correo electrónico se afirmaba que un enlace al artículo aún no se había posteado en las cuentas de Twitter de Fox News o Carlson, ni había ganado una tracción significativa. Sin embargo, añadía, “dado que la narrativa de este artículo está relacionada con la ‘censura de las grandes tecnológicas’, quiero ser consciente de que tomar medidas a nivel de URL podría llevar a que este artículo en particular ganara más fuerza en lugar de mitigar el daño asociado a él”.
Esa empleada añadió que Twitter seguiría “vigilando cualquier debate en curso” relacionado con el artículo y que, si ganaba fuerza, Twitter revisaría de nuevo el enlace según sus “directrices sobre URL”.
Un correo electrónico de otro empleado de Twitter a Yoel Roth, jefe de Confianza y Seguridad de Twitter, decía que el equipo debería “definitivamente” dirigirse a Vijaya Gadde, ex asesora jurídica jefe de la empresa, en relación con “cualquier acción para marcar una URL de Fox News como no segura debido a los riesgos políticos”.
Roth respondió afirmando que “no había intención de marcar la URL como no segura” y que “definitivamente se aseguraría” de derivar una cuestión como esa si surgía.
Se discuten más opciones de censura
Joseph Guay, especialista senior en Políticas de Desinformación de Twitter, también intervino en la discusión, compartiendo otras opciones para intensificar sin censurar directamente a Fox News.
Guay escribió que compartir el enlace en sí no desencadenaría una anotación de desinformación, pero Twitter podría decidir “remediar la URL” a través de una ventana emergente no segura cuando un usuario hiciera clic en un enlace.
Esto se habría aplicado cada vez que alguien compartiera el enlace, con los usuarios teniendo que hacer clic a través de un aviso para aceptar ser dirigidos a la página web para leer el artículo de opinión, sin etiquetar específicamente el enlace como desinformación o aplicar otra remediación punitiva.
Para que los tuits que contenían el enlace fueran etiquetados como desinformación sobre vacunas, el propio tuit tendría que haber incluido la supuesta desinformación o “promover una opiniónsimilar a las afirmaciones engañosas del artículo de opinión” al tiempo que enlazaba al artículo de opinión de Fox News.
Un encuentro en Twitter meses después llevó a los funcionarios a reunirse con el productor de Carlson, Alex Pfieffer. Twitter, en sus notas del encuentro, declaró que era evidente “desde el principio” que tenían “objetivos muy diferentes”.
La nota también afirmaba que Pfieffer y el equipo veían importante que Carlson “al menos tenga la versión [de Twitter] de la historia” delante de él.