La Corte Suprema de los EE. UU. emitió una decisión inusual que respalda los derechos constitucionales sobre las armas y dictaminó 6-3 que los estadounidenses tienen derecho a portar armas fuera del hogar y en público, en una gran victoria para los defensores de la Segunda Enmienda. El caso se deriva de una demanda presentada por la Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra el estado. La demanda argumentaba que la restricción hacía casi imposible obtener un permiso de portación legal y convertía la Segunda Enmienda en un privilegio y no en un derecho. El fallo afectará a otros estados que tienen leyes similares, incluidos California, Delaware, Hawái, Maryland, Massachusetts, Nueva Jersey y Rhode Island.
La Corte Suprema de EE. UU . emitió el jueves una decisión poco común que involucra los derechos constitucionales sobre las armas y dictaminó que los estadounidenses tienen derecho a portar armas fuera del hogar y en público, en una gran victoria para los defensores de la Segunda Enmienda.
El tribunal superior votó 6-3 para anular una ley de Nueva York que decía que los propietarios de armas deben demostrar la necesidad de portar armas de fuego fuera del hogar.
La corte se dividió según líneas ideológicas, con los seis jueces conservadores votando en contra de la ley de Nueva York y los tres jueces progresistas votando a favor de defender el estatuto de seguridad de armas.
Escribiendo para la mayoría, el juez asociado Clarence Thomas dijo que la ley de Nueva York va demasiado lejos al restringir la posesión legal de armas de fuego y dijo que viola la Segunda Enmienda de la Constitución de los EE. UU.
“Debido a que el estado de Nueva York emite licencias de transporte público solo cuando un solicitante demuestra una necesidad especial de defensa propia, concluimos que el régimen de licencias del estado viola la Constitución”, escribió Thomas en el fallo.
Los jueces conservadores Samuel Alito y Amy Coney Barrett escribieron opiniones concurrentes y el juez Stephen Breyer , quien se jubila al final del mandato actual, escribió una opinión disidente.
Fuente: United States Supreme Court, Fox News