Redacción.

La Asociación Liberum y otras catorce asociaciones más, entre las que destacamos Policías por la Libertad, han presentado una denuncia por genocidio ante la Corte Internacional Penal de la Haya. Con gran satisfacción y alegría, reproducimos íntegro su contenido, por su extraordinaria relevancia. Un trabajo muy documentado:

Que por medio del presente escrito formulamos DENUNCIA POR DELITOS DE GENOCIDIO Y DE LESA HUMANIDAD contra el Estado español, la Organización Mundial de la Salud (OMS), el Foro Económico Mundial (WEF), la Fundación Bill & Melinda Gates, el Centro Johns Hopkins, la Agencia Europea del Medicamento (EMA), el Instituto de Salud Global de Barcelona (ISGlobal) y, cualquier otra persona, entidad u organismo que resulte responsable de las actuaciones, de conformidad con lo dispuesto en el art. 5 del Estatuto de Roma, la cual baso en los siguientes,

HECHOS

PRIMERO.- Que es de sobra conocido por todos, que el señor Bill Gates, cofundador de la corporación Microsoft, ha estado advirtiendo durante los últimos años sobre la posibilidad de una pandemia mortal. Así, durante la conferencia TED de Vancouver en 2015, que tuvo lugar hacia el final de la epidemia de ébola de 2014-2016 en África occidental, explicó por qué no estábamos preparados para ello.

El señor Gates señaló entonces que «El problema no era que hubiera un sistema que no funcionara lo suficientemente bien. El problema era que no teníamos un sistema en absoluto». “Si algo mata a más de 10 millones de personas en las próximas décadas, lo más probable es que sea un virus altamente infeccioso y no una guerra: no [serán] misiles, sino microbios», advirtió.

 

«Parte de la razón es que hemos invertido una enorme cantidad en disuasión nuclear, pero en realidad hemos invertido muy poco en un sistema para detener una epidemia». «No estamos listos para la próxima epidemia».

 

Para entender las anteriores advertencias, debemos referirnos en primer lugar al contenido de una charla TED que el multimillonario filantrópico dio en febrero de 2010 en Long Beach (California), y que ha cobrado actualidad renovada en “el contexto de la actual pandemia oficialmente declarada”. Hablaba en ella acerca de una de sus mayores preocupaciones: el cambio climático y el calentamiento global. En el vídeo que de esta charla circula por YouTube (https://www.google.com/search?client=firefox-b-

d&q=%28https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DJaF-fq2Zn7I),

aparece en una gran pantalla lo que podríamos calificar la “ecuación de Bill Gates”. “¿Qué es lo que produce las emisiones de dióxido de carbono? Una serie de factores -explica Gates sobre el escenario- que se multiplican entre sí. Uno de ellos es, evidentemente, el número de personas que viven en el mundo”. Y entonces va el señor Gates y dice: “Llegará algún momento en el futuro en el que será necesario reducir alguno de estos factores a cero”.

Entre los asistentes se levantó un murmullo de risas. No sabían si Bill Gates había querido hacer un chiste o gastar una broma porque lo que habían entendido los asistentes es que, en algún momento del futuro, la población humana sobre la Tierra debería tender a

cero (digamos que reducirse drásticamente respecto al número de habitantes actual), con lo cual está claro que todos los problemas de contaminación planetaria quedarían resueltos definitivamente. Por supuesto, Gates no dijo EXPLÍCITAMENTE tal cosa; pero sí pareció insinuar, o dar a entender entre líneas, que una población humana numéricamente creciente sólo podía agravar el problema Y QUE ES NECESARIO REDUCIRLA FUERTEMENTE.

En un segundo vídeo, concretamente en una charla TED de 2013, Bill Gates explica sin ningún rebozo que, si se hace “un gran trabajo” en el tema de las vacunas, de la asistencia sanitaria y de la salud reproductiva, se podría reducir la población mundial en un 10 o 15 %. Es decir, en más o menos setecientos o mil millones de personas.

Está claro que se quería referir, sin mencionarlos expresamente, a la generalización de los métodos anticonceptivos y el aborto en los países del Tercer Mundo, que son los que más crecen demográficamente; en cuanto a las vacunas, tal referencia resulta más difícil de comprender, porque se supone que las campañas de vacunación están para salvar vidas, y no se entiende bien de qué manera podrían contribuir a una reducción demográfica, salvo que las vacunas en realidad no tengan por finalidad la prevención de contagios de enfermedades sino, como expondremos más adelante, la producción de infertilidad y nuevas enfermedades en la población. De hecho, hace décadas que hay un programa de la OMS de esterilización de mujeres africanas a través de la administración de vacunas.

Y es que, por todo lo que sabemos sobre la visión del mundo de Bill Gates, podemos afirmar sin temor a equivocarnos que seencuentra fuertemente influido por las ideas de Thomas Malthus (1766-1834), el profeta, en el siglo XIX, de una inminente catástrofe demográfica, ya que, según él, la población crece más rápidamente que los recursos. Progresión geométrica frente a progresión aritmética: con ello, está servido el desastre. Unas ideas que, como se sabe, tuvieron amplio eco en el siglo XIX (no en vano “proletariado” viene de “prole”: las clases menesterosas se reproducen a una velocidad asombrosa) y también en el siglo XX, como se aprecia, por ejemplo, en el propio padre de Bill Gates, William Henry Gates Sr., abogado y “filántropo” malthusiano que formó parte durante largos años del consejo directivo de Planned Parenthood (la más importante organización norteamericana impulsora del aborto y de la planificación familiar) y ha sido el ideólogo de la Fundación Bill & Melinda Gates, muy centrada también, en temas relacionados con el control demográfico. Como el propio Bill Gates reconocía en una entrevista televisiva de 2003, desde la infancia se vio influenciado por la intensa implicación de su padre en las actividades de control de la natalidad que exponemos aquí. Según William Henry Gates Sr., los seres humanos son “reproductores insensatos” cuya actividad reproductiva debería ser regulada científicamente por una instancia tecnocrática superior. Por otra parte, tengamos en cuenta que, como se sabe, antes de caer en desgracia debido a las teorías nazis sobre higiene racial, la eugenesia fue durante décadas una disciplina ampliamente compartida en los círculos intelectuales de Occidente, donde la defendieron personalidades tan dispares como Nikola Tesla o Winston Churchill. De manera que, cuando en 1968 Peter Ehrlich publica su influyente libro «La bomba demográfica”, o cuando en 1972 el Club de Roma publica su conocido estudio “Los límites del crecimiento”, estaban utilizando como base ideológica un neomalthusianismo donde se escondían, además, ideas eugenésicas no declaradas, en la medida en que el control poblacional que preconizaban había de practicarse básicamente entre la población indígena de Latinoamérica, entre los pueblos negros de África y en el subcontinente indio y, en general, en todo el espacio asiático. Y recordemos también que, en la década de 1990, Samuel P. Huntington, dentro de su teoría del choque de civilizaciones, recurría al argumento del crecimiento demográfico de la población árabe como causa de futuros conflictos.

Llegados ya al siglo XXI, tales ideas, lejos de ir desapareciendo, se han reforzado al confluir con temas como el ecologismo, el cambio climático, el agotamiento de los recursos, el animalismo y el veganismo, y con eslóganes como “There is no planet B”. No pocos occidentales de nuestra época han empezado a pensar que traer más niños al mundo es un acto insolidario e irresponsable. Como se recordará, el príncipe Harry y Meghan Markle declararon en 2019 que no querían tener más de dos hijos “por el bien del planeta”. Son representativos de una mentalidad que no ha hecho sino avanzar en los últimos años. Bill Gates, a este respecto como también a otros muchos, lejos de defender teorías extravagantes, es en realidad un hijo de su época.

Lo cierto, sin embargo, es que economistas, sociólogos y, sobre todo, los propios hechos han desmentido totalmente a Malthus. Peter Ehrlich se equivocaba de medio a medio en 1968. Conforme se desarrolla económicamente, la población tiende a moderar su crecimiento, hasta estabilizarse e incluso amenazar con decrecer, lo cual constituye un grave problema. De hecho, no pocos estudiosos anuncian un invierno demográfico mundial para dentro de pocas décadas (véase el libro de D. Bricker y J. Ibbitson “El planeta vacío. El shock del declive de la población mundial”). El malthusianismo se encuentra desacreditado como teoría científica, pero sigue estando presente como posible argumento ideológico que apoye determinadas agendas políticas. Y es esto precisamente, lo que hace la Fundación Gates.

https://es.weforum.org/agenda/2020/03/esto-es-lo-que-bill-gates-dijo-sobre-

las-epidemias-en-2015/

https://www.bbc.com/mundo/noticias-52009150

SEGUNDO.- Que con fecha 18 de octubre de 2019, el Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud, el Foro Económico Mundial y la Fundación Bill y Melinda Gates organizaron en Nueva York el “Evento 201”, un ejercicio de pandemia mundial multimedia. El objetivo consistía en exponer las graves consecuencias que tendría una gran pandemia mundial para la salud, las economías y la sociedad. «Los estudios económicos muestran que las pandemias podrían causar una pérdida económica anual promedio del 0.7% del PIB mundial, o 570,000 millones».

Curiosamente, el Evento 201 simuló un brote de un nuevo coronavirus zoonótico transmitido de murciélagos y cerdos a personas que eventualmente, se volvería eficientemente transmisible de persona a persona, dando lugar a una pandemia grave. El patógeno y la enfermedad que causa se basan en gran medida en el SARS, (como pasaría con el COVID19). El escenario planteado en la reunión situaba el origen en una granja de cerdos en Brasil, extendiéndose al resto del mundo.

Plantearon la eventualidad de que no hubiese posibilidad de una vacuna disponible durante el primer año. Existiría un medicamento antiviral ficticio que podría ayudar a los enfermos, pero no limitaría significativamente la propagación de la enfermedad. Su escenario terminaba tras 18 meses, con 65 millones de muertes. La pandemia se desaceleraba debido a la disminución del número de personas susceptibles. “La pandemia continuará a cierto ritmo hasta que haya una vacuna eficaz o hasta que el 80-90% de la población mundial haya estado expuesta. A partir de ese momento, es probable que se convierta en una enfermedad infantil endémica”, recalcaron. Más allá de la coincidencia vírica, lo que sí puso sobre la mesa esta simulación fue la inminencia de una pandemia vírica, a raíz de los preámbulos del Ébola y del SARS, y de la debilidad de los países para afrontarla. Además, este simulacro lanzó siete recomendaciones que deberían asumir los países, siete consejos que se pueden resumir en uno: la importancia de la colaboración público-privada. A continuación, se exponen las soluciones publicadas tras la simulación:

“1. Colaboración público-privada para la lucha contra la pandemia: durante una pandemia severa, es probable que los esfuerzos del sector público para controlar el brote se vean sobrepasados. Pero los activos de la industria, si se implementan de manera rápida y adecuada, podrían ayudar a salvar vidas y reducir las pérdidas económicas. Por ejemplo, se necesitarán compañías con operaciones enfocadas en logística, redes sociales o sistemas de distribución para permitir la respuesta de emergencia de los gobiernos, las comunicaciones de riesgos y los esfuerzos de distribución de contramedidas médicas durante una pandemia.

 

1. Colaboración público-privada para mejorar la sanidad: la industria, los gobiernos nacionales y las organizaciones internacionales deben trabajar juntos para mejorar las existencias médicas que se mantienen internacionalmente con el fin de permitir una distribución rápida y equitativa durante una pandemia grave.

 

1. Mantener los viajes y el comercio durante las pandemias graves: el miedo y la incertidumbre experimentados durante brotes han llevado a imponer medidas fronterizas, el cierre de negocios orientados al cliente, prohibiciones a la importación y la cancelación de vuelos de aerolíneas y envíos internacionales. Por lo tanto, una pandemia particularmente rápida y letal podría dar lugar a decisiones políticas para frenar o detener el movimiento de personas y bienes, lo que podría dañar a las economías que ya son vulnerables ante un brote.

 

Los Ministerios de Salud y otras agencias gubernamentales deberían trabajar juntos ahora con las aerolíneas internacionales y las compañías navieras mundiales para desarrollar escenarios de respuesta realistas y comenzar un proceso de planificación de
contingencia con el objetivo de mitigar el daño económico mediante el mantenimiento de viajes clave y rutas comerciales durante una pandemia a gran escala. Según el último análisis realizado por Brand Finance, el sector de la aviación, el ocio y el turismo va a ser el más perjudicado.

 

1. Colaboración público-privada para la fabricación de vacunas, terapias y diagnósticos que serán necesarios durante una pandemia grave: se necesitará la capacidad de desarrollar, fabricar, distribuir y dispensar rápidamente grandes cantidades de material médico para contener y controlar un brote global.

 

1. Las empresas deberían reconocer la carga económica de las pandemias y luchar por una mayor preparación: además de invertir más en la preparación de sus propias empresas e industrias, los líderes empresariales y sus accionistas deberían comprometerse activamente con los gobiernos y abogar por mayores recursos para la preparación ante una pandemia.

 

1. Las organizaciones internacionales deberían priorizar la reducción de los impactos económicos de epidemias y pandemias: será necesario un aumento y una nueva evaluación del apoyo financiero para una pandemia grave. Así, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, los bancos de desarrollo regional, los gobiernos nacionales, las fundaciones y otros deberían explorar formas de aumentar la cantidad y la disponibilidad de fondos en una pandemia y garantizar que puedan utilizarse de manera flexible donde sea necesario.

 

1. Los gobiernos y el sector privado deberían asignar una mayor prioridad al desarrollo de métodos para combatir la información errónea y la desinformación antes de la próxima respuesta pandémica: los gobiernos deberán asociarse con empresas tradicionales y de redes sociales para investigar y desarrollar enfoques ágiles para contrarrestar la desinformación. Además, las compañías de medios deben comprometerse a garantizar que se prioricen los mensajes autorizados y que se supriman los mensajes falsos, incluso a través del uso de la tecnología.

https://kaosenlared.net/el-coronavirus-se-ensayo-mediante-un-simulacro-de-pandemia-

en-septiembre-de-2019-en-un-hotel-de-nueva-york/

https://www.informazione.it/c/C16A1207-0420-4311-9DBE-CE071E862D42/Johns-

Hopkins-Center-for-Health-Security-el-Foro-Economico-Mundial-y-la-Fundacion-Bill-

Melinda-Gates-son-los-anfitriones-del-ejercicio-y-la-transmision-en-linea-sobre-

pandemias

No deja de ser llamativo que apenas dos meses después del simulacro de pandemia denominado “Evento 201”, surgiera “un brote de coronavirus” en Wuhan (China), que posteriormente dio lugar a la declaración de “pandemia mundial” por parte de la Organización Mundial de la Salud. El propio Klaus Schwab, fundador y presidente ejecutivo del Foro Económico Mundial, participante en el simulacro de pandemia (Evento 201), celebrado en Nueva York en octubre de 2019, ha reconocido públicamente que: «La pandemia representa una oportunidad, inusual y reducida, para reflexionar, reimaginar y reiniciar nuestro mundo y forjar un futuro más sano, más equitativo y más próspero.» Las palabras de Klaus Schwab vienen a confirmar que la crisis sanitaria provocada por el SARS-CoV-2 es una oportunidad de oro para implantar y conseguir los objetivos de la conocida como “Agenda 2030”. Unos objetivos que ya en 2016 se establecieron de consecución obligada por los Estados, y respecto a los que el Fondo Monetario Internacional (FMI) viene insistiendo, sobre todo en el último Foro Económico Mundial (WEF) celebrado en Davos, con especial protagonismo de una frase: «En 2030 no tendrás nada y serás feliz».

Es la primera de las ocho predicciones que la institución ponía sobre la mesa y que han vuelto a recordarse con motivo del último foro de Davos, donde asistió como invitado principal el presidente chino, Xi Jinping. Una atrevida frase que ha generado ahora, cinco años después, controversia en las redes sociales. Haciendo hincapié incluso en la participación del líder asiático, son muchos los ciudadanos que cuestionan esta frase y los paradigmas que podría traer consigo.

«Estados Unidos no será la primera potencia mundial. Un grupo de países lo sustituirá«. Esta es la segunda de las frases destacadas, y al hilo de la anterior, cuestiona de nuevo el modelo existente dentro de 9 años y si la nueva potencia mundial llegará desde Oriente con protagonismo para China.

«No morirás esperando a un donante de órganos. No se trasplantarán los órganos, se imprimirán«. Con imágenes de impresoras 3D, esta frase se aleja un poco de las anteriores y pone la vista sobre el desarrollo de la tecnología y los beneficios para la salud.

«Comerás menos carne. No será un alimento básico, para el bien del medioambiente y de tu salud«. De nuevo, enfocado sobre un mundo más sostenible, esta frase vuelve a poner el foco en temas sanitarios y en la cada vez más pujante idea de buscar en alimentos no animales, las sustancias necesarias para el cuerpo humano.

“Mil millones de personas se desplazarán debido al cambio climático. Tendremos que trabajar mejor para dar la bienvenida y acoger a los refugiados«. Esta vez abarca temas sociales, pero ligados al medioambiente, el FMI ponía la atención en los movimientos migratorios y en cómo afrontar una gran ola de desplazamientos en un mundo ya mucho más globalizado si cabe.

«Los contaminadores pagarán por emitir dióxido de carbono. Habrá un precio global sobre el carbón para ayudar a la desaparición del uso de combustibles fósiles«. Otra de las oraciones fijadas en el medioambiente y la sostenibilidad, de cara a reducir la huella contaminante que en el siglo XXI no ha hecho más que crecer.

«Te estarás preparando para viajar a Marte. Los científicos estarán trabajando para asegurar la vida en el espacio. ¿El principio de un camino para encontrar vida alienígena?«. La séptima de las frases se enfoca en la ciencia y ese añorado deseo humano de poder hacer viajes espaciales que lleven la vida hasta otros planetas… quizás con vecinos hasta ahora desconocidos.

«Los valores occidentales serán puestos a prueba. Los valores que sustentan nuestras democracias no deben olvidarse«. Por último, el FMI cerraba sus previsiones con una nueva llamada de atención al mundo que se ha desarrollado en los últimos años y con un ligero aviso a esa segunda oración respecto a que Estados Unidos ya no será la principal potencia, con el sucesivo desgaste del capitalismo.

https://es.weforum.org/focus/el-gran-reinicio

https://es.weforum.org/organizations/bill-melinda-gates foundation

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/11024456/02/21/En-2030-no-

tendras-nada-y-seras-feliz-las-predicciones-que-el-FMI-ya-hacia-en-2016-vuelven-a-

escena-en-Davos.html

TERCERO.- Que con fecha 19 de diciembre de 2019, antes incluso de que China diera aviso a la OMS del brote de coronavirus detectado en Wuhan, el señor Bill Gates publicó en su cuenta oficial de Twitter, el siguiente mensaje:”¿Qué es lo próximo para nuestra fundación? Estoy especialmente emocionado por lo que el próximo año podría significar para una de nuestras mejores compras en salud global: vacunas.”

Llama poderosamente la atención la capacidad del señor Gates para predecir el futuro, ya que en ese momento nadie hablaba públicamente de la crisis sanitaria mundial que se originaría en China unas semanas más tarde y que afectaría prácticamente a todo el planeta.

Hay que recordar que el señor Bill Gates, es uno de los principales fundadores de “GAVI, la Alianza para la Vacunación” (anteriormente “la Alianza GAVI”, y antes “la Alianza Mundial para las Vacunas y la Inmunización”) asociación mundial entre el sector público y el privado con sede en Ginebra. GAVI reúne a los gobiernos de países en vías de desarrollo y donantes, a la Organización Mundial de la Salud, a UNICEF, al Banco Mundial, a la industria de las vacunas tanto en países industrializados como en países en vías de desarrollo, a agencias técnicas y de investigación, a la sociedad civil, a la Fundación Bill & Melinda Gates y a otros filántropos privados.

A raíz de la crisis sanitaria de la COVID-19, GAVI celebró en mayo de 2020 una conferencia de donantes para la financiación del desarrollo de nuevos métodos de diagnóstico, tratamientos y una vacuna universal contra el coronavirus COVID-19, donantes entre los que se encuentra el Estado español, con una aportación de 125 millones de euros.

https://www.rtve.es/noticias/20200504/espana-aporta-125-millones-7400-

recaudados-conferencia-donantes-para-luchar-contra-coronavirus/2013339.shtml

CUARTO.- Que con fecha 31 de diciembre de 2019, la Oficina de la OMS en la República Popular China detectó una declaración de la Comisión Municipal de Salud de Wuhan para los medios de comunicación publicada en su sitio web en la que se mencionan casos de una «neumonía vírica» en Wuhan (República Popular China). La Oficina en el país transmite al centro de enlace para el Reglamento Sanitario Internacional (RSI) de la

Oficina Regional de la OMS para el Pacífico Occidental la declaración de la Comisión Municipal de Salud de Wuhan para los medios de comunicación, junto con una traducción del texto.

La plataforma OMS de inteligencia epidémica a través de fuentes abiertas (EIOS) recoge también un informe para los medios de comunicación en ProMED (un programa de la Sociedad Internacional para las Enfermedades Infecciosas) sobre el mismo conglomerado de casos de una «neumonía de causa desconocida» en Wuhan.

QUINTO.- Que con fecha 23 de enero de 2020, se publicó en GenBank el “genoma completo” del nuevo virus denominado SARS-CoV-2 compuesto de casi 30.000 nucleótidos.

https://francis.naukas.com/2020/01/25/el-genoma-del-coronavirus-chino-2019-

ncov/

Sin embargo, un reciente artículo publicado en una web canadiense revela que 53 instituciones de ciencia y salud, públicas unas y privadas otras, de una decena de países no tienen en sus archivos, ni de investigaciones propias ni de investigaciones realizadas por terceros, registros de que “el SARS-CoV-2 haya sido aislado o purificado. Tras remitir numerosas peticiones a las distintas instituciones solicitando pruebas científicas de que se hubiese aislado y caracterizado el supuesto SARS-CoV-2 directamente de muestras inalteradas obtenidas de pacientes enfermos, la respuesta siempre fue la misma: “that they searched their records and located none describing the isolation of any “COVID-19 virus” directly from a patient sample that was not first adulterated with other sources of genetic material. (Those other sources are typically monkey kidney aka “Vero” cells and fetal bovine serum)”.

https://www.fluoridefreepeel.ca/fois-reveal-that-health-science-institutions-around-

the-world-have-no-record-of-sars-cov-2-isolation-purification/

Además, y siguiendo en la misma línea de verificar el aislamiento y la purificación del virus SARS-CoV-2, los doctores Thomas Cowan y Andrew Kaufman, han publicado un reporte en el que de manera rotunda afirman que “el virus del SARS-CoV-2 no existe”. En la misma línea, después de explicar el tradicional proceso de aislamiento de un virus, señalan no sólo que ninguno de estos pasos ha sido seguido con el SARS-CoV-2, sino que además no existe literatura científica sobre el proceso de aislamiento y purificación de dicho SARS-CoV-2. Los referidos científicos concluyen su escrito preguntándose que, si el virus nunca ha sido aislado, ni secuenciado, ni probado que cause una enfermedad, si el virus es imaginario, entonces, “¿por qué llevamos mascarillas, mantenemos distancia social y ponemos al mundo entero dentro de una prisión”. En consecuencia, ¿ante qué se quiere vacuna a toda la población mundial?.

https://andrewkaufmanmd.com/sovi/

Este extremo ha sido ratificado por científicos y biólogos, entre los que se encuentra la bióloga Dra. Almudena Zaragoza, que señala los siguiente: “En el caso del virus SARS- CoV-2 con la enfermedad denominada COVID, esto no se ha hecho correctamente, por lo que no se ha podido confirmar que las personas diagnosticadas como enfermas o fallecidas por la enfermedad COVID, tuviesen el virus SARS-CoV-2 en el organismo ya que en ellos no se han aislado partículas virales viables, ni se han realizado cultivos virales directamente de los pacientes que confirmen que la enfermedad la produce dicho virus.

Una vez se ha afirmado haber aislado el virus SARS-CoV-2, protocolariamente se ha utilizado la técnica RT PCR para detectar ciertos fragmentos de unos 200 nucleótidos del que oficialmente se supone que es el genoma completo del virus SARS-CoV-2. Este procedimiento presenta varios problemas. Un problema es que detectar fragmentos de 200 nucleótidos no representa haber encontrado un virus completo viable, que en el caso de SARS-CoV-2 se le atribuyen en total 30.000 nucleótidos. Es decir, estaríamos detectando sólo parte del supuesto virus. Otro de los grandes problemas de estas presuntas detecciones del SARS-CoV-2 utilizando la técnica RT PCR, es que los cebadores y la sonda que se utilizan, no son específicos del SARS-CoV-2, sino que coinciden con el coronavirus humano NL63, virus asociado con el catarro común que en su fase extracelular (cuando estamos acatarrados), se expresa de forma natural en nuestro cuerpo como partículas

virales de ARN, que forman parte del transcriptoma humano. Este coronavirus humano NL63 tiene incluso los mismos receptores que los atribuidos al SARS-CoV-1, es decir, que la RT-PCR puede dar positivo a los propios virus que por naturaleza tenemos en el genoma humano”. Por ello, y porque no están disponibles los informes sobre las escasas autopsias que se han practicado debido a la recomendación de la OMS para evitarlas (1) a fecha de hoy está por demostrar científicamente la relación causal directa y exclusiva entre el SARS-Cov2 (Severe Acute Respiratory Syndrome relacionado con Coronavirus) y el síndrome COVID-19.

El síndrome Covid-19 tiene las características clínicas y biológicas de los síndromes hemofagocíticos o de alteración de la inmunidad. (1) que son bien conocidos en medicina. (…) “El Covid grave «no es una enfermedad causada por un agente biológico contagioso, sino una enfermedad autoinmune. Por eso no afecta a los niños ni a las poblaciones poco o nada medicadas (en África y la mayor parte de Asia), porque cuanto más medicada esté una persona, más productos industriales extraños, más probabilidades tiene de desarrollar complicaciones autoinmunes graves”. (2) Este tipo de síndromes autoinmunes pueden ser desencadenados (pero no necesariamente causados) por infecciones virales o bacterianas, y para su desarrollo y manifestación clínica es necesario que confluyan varias condiciones fisiopatológicas e inmunopatológicas previas (incluyendo toxinas y vacunas, particularmente la vacunación y revacunación contra la Influenza). (2-3-4-5-6) Así mismo, se ha demostrado científicamente la concurrencia de otros virus como el Cytomegalovirus en el síndrome de Covid-19. (8-9- 10).

Por lo expuesto, no hay pruebas científicas que evidencien que el síndrome SARS- Cov-2 por sí solo, provoque el síndrome Covid-19, sino que es necesario que concurran condiciones fisiopatológicas e inmunopatológicas previas (2).

1. Documento Técnico del Ministerio de Sanidad que regula el procedimiento para el manejo de cadáveres de casos de Covid-19 de 26 de mayo de 2020.
2. https://medicosporlaverdad.net/estudio-vacunas-covid-19/ -Dra. Maria José Martínez Albarracín y 79 médicos y 43 biólogos. Informe de revisión científica de Covid-19 – 15 de marzo de 2021.
3. https://cauac.org/articulos/covid19-y-autoinmunidad/      Covid,       iatrogenia       y autoinmunidad final. Dra. Ma. José Martínez Albarracín (14 de enero de 2021).
4. Asociación positiva entre las muertes por COVID-19 y las tasas de vacunación antigripal en personas mayores de todo el mundo. Christian Wehenkel. Revista Peer, sept. 2020.
   
5. Gravedad de COVID -19 en Europa y Estados Unidos: ¿podría desempeñar un papel la vacunación contra la gripe estacional? Consorcio EBMPHET.
6. La mayoría de las hospitalizaciones por COVID-19 se deben a cuatro causas | National Institutes of Health. https://www.nih.gov/news–events/nih-research-matters/most- covid-19-hospitalizations-due-four-conditions
7. https://www.scirp.org/journal/Paperabs.aspx?PaperID=100307 Coronavirus COVID- 19: ¿Está la infección junto con micoplasma u otras bacterias relacionadas con la progresión a un resultado letal? Garth Nicolson -Departamento de Patología Molecular, The Institute for Molecular Medicine, Huntington Beach, USA y Gonzalo Ferreira de Mattos Laboratorio de Canales Iónicos, Membranas Biológicas y Señalización Celular, Departamento de Biofísica, Facultad de Medicina, Universidad de la República, Montevideo, Uruguay / International Journal of Clinical Medecine. 2020/282-302.
8. “The ancient and the new”: is there an interaction between cytomegalovirus and SARS-Cov-2 infection?. Paul Moss 2020. Revista Immunity and Ageing. https://doi.org/10.1186/s12979-020-00185-x
9. Why the elderly appear to be more severely affected by Covid-19: The potential role of immunosenescence and Cytomegalovirus. Seilesh Kadambari, Paul Klenerman and Andrew J. Pollard. Revista Wiley. 26 junio 2020.
10. Cytomegalovirus Haemorrhagic enterocolitis associated with severe infection with Covid-19. BMJ Open Gastroenterology. British Society of gastroenterology. Warren

2021. Carll, Mohamed Y Rady, Marcela A Salomao, Bhavesh Patel, Vijay P. Singh and Ayan Sen. 12 enero 2021.
      

En el estudio de Lehner en pacientes Covid-19 graves de UCI, se observaron anomalías bioquímicas típicas de hepatitis y pancreatitis causadas por Epstein Barr virus (EBV), herpes o citomegalovirus. Posteriormente se comprobó que los pacientes Covid-19 con estas anomalías presentaban una viremia por EBV y unos niveles de interleukina-6 superiores. Los autores proponen que el virus EBV podría actuar como desencadenante inflamatorio adicional en pacientes Covid-19 en estado crítico (11).Por otro lado, Amir et al., exponen el caso de una paciente de 28 años diagnosticada simultáneamente de COVID y EBV. La paciente desarrolla linfohistocitosis hemofagocítica (HLH), un síndrome hiperiflamatorio normalmente asociado a los virus EBV y CMV. Los autores comentan la posibilidad de que ambos virus trabajen a la vez para conducir a un HLH, o si la infección por Covid-19 puede conducir a un estado de imnumodepresión que prepare el entorno para que un EBV primario se reactive y progrese a HLH (12).

Y, Dursun et al., observan en su consulta de dermatología un aumento de casos de pitiriasis rosácea durante la pandemia por Covid-19. Este equipo propone que el coronavirus puede ser un agente activador de otros virus como herpes 6 y 7 responsables últimos del síndrome Covid-19. (13)

1. Lehner GF, Klein SJ, Zoller H, Peer A, Bellmann R, Joannidis M. Correlation of interleukin-6 with Epstein-Barr virus levels in COVID-19. Crit Care. 2020 Nov 23;24(1):657.
2. Amir R, Kichloo A, Singh J, Bhanot R, Aljadah M, Kumar A, Albosta MS, Solanki S. Epstein-Barr Virus Versus Novel Coronavirus-Induced Hemophagocytic Lymphohistocytosis: The Uncharted Waters. J Investig Med High Impact Case Rep. 2020 Jan-Dec;8:2324709620950107.
   
3. Dursun R, Temiz SA. The clinics of HHV-6 infection in COVID-19 pandemic: Pityriasis rosea and Kawasaki disease. Dermatol Ther. 2020 Jul;33(4): e13730.

Una de las pruebas más notorias que muestran claramente que las personas RT PCR positivas no están “infectadas con el virus SarsCoV-2”, es la publicación de Nature (2) que afirmó, después de 10 millones de pruebas a todos los mayores de 6 años en Wuhan: “Los cultivos de virus fueron negativos para todos los casos positivos y repositivos asintomáticos, lo que indica que no hay (virus viable) en los casos positivos detectados en este estudio”. (2020) Cao, S. et al. Post–lockdown SARS-CoV-2 nucleic acid screening in nearly ten million residents of Wuhan, China. Nature ».

https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w

https://medicosporlaverdad.net/el-virus-sars-cov-2-es-un-quimera-artificial-y-no-circula-

en-la-poblacion/

https://6e7fsk3ejemdjzptvbua3xtmhu-adwhj77lcyoafdy-telegra-ph.translate.goog/The-

scam-has-been-confirmed-PCR-does-not-detect-SARS-CoV-2-02-08?s=03

De ahí que en EEUU, 7 universidades hayan demandado a los CDC (Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades) por fraude masivo, ya que, tras mandar a analizar 1.500 pruebas positivas de RT PCR, los resultados obtenidos fueron de influenza A y B, pero no de SARS-CoV-2, motivo por el que solicitaron a los CDC muestras viables de COVID y el CDC admitió que no las podían facilitar porque no las tenían.

El propio CDC ha admitido en un documento oficial que el virus no ha sido aislado o identificado, según se desprende de un artículo publicado el 11 de abril de 2021 (https://greatreject.org/laboratories-cant-find-covid-19-in-positive-tests/), llegando a

la conclusión que no se puede demostrar que las personas que enferman, son hospitalizadas y ocasionalmente fallecen, sean “víctimas” de un nuevo virus denominado SARS-CoV-2 o de una nueva enfermedad denominada COVID19”.

“Deeply hidden in an official document on COVID-19, the CDC ruefully admitted

as early as summer 2020 that it does not have a measurable virus: ‘As no quantified (= measured) isolated virus objects of 2019-nCoV are available at this time…’ (page 39 of the ‘CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel’ (July 13) In other words, the CDC, as one of THE leading medical authorities in the world, could not, and still cannot, demonstrate a virus.”

About the for this purpose scientifically totally debunked, but still shamelessly abused PCR test, the CDC wrote under the heading ‘limitations’: ‘The detection of viral RNA cannot demonstrate the presence of an infectious virus, or that 2019-nCoV is the causative agent of clinical symptoms.’ And in addition: ‘This test cannot exclude other diseases caused by other bacterial or viral pathogens.’

In other words, we cannot prove that the people who get sick and are hospitalized, and very occasionally die, were sickened by a new coronavirus called SARS-CoV-2, nor can we prove that it caused them to develop a new disease called ‘Covid-19.’ It could just as easily be a different virus and a different disease. (And since all the symptoms, including severe pneumonia, correspond seamlessly to what flu can cause historically in vulnerable people… ‘if it looks like a duck and walks like a duck, it is a duck’.

SEXTO.- Que, a finales de enero de 2020, pocos días después que investigadores en China divulgaran “el primer genoma completo del virus SARS-CoV-2”, el laboratorio de Berlín Charité, liderado por el científico Christian Drosten, elaboró el primer test PCR de diagnóstico para el SARS-CoV-2, única prueba diagnóstica en la que se han basado los respectivos países para determinar si una persona estaba contagiada o no.

Así, el protocolo de pruebas PCR que actualmente se está utilizando para “el diagnóstico de infección por SARS-CoV-2”, se basa en las indicaciones expuestas en Eurosurveillance a través del documento: “Detección del nuevo coronavirus 2019 (2019- nCoV) por RT-PCR en tiempo real” 25 (8) 2020. Pues bien, el 27 de noviembre de 2020 se presentó oficialmente al consejo editorial de Eurosurveillance el Informe de revisión Corman-Drosten firmado por numerosos científicos, en el que se denunciaban 10 fallas científicas importantes del test PCR a nivel molecular y metodológico.

Según los autores firmantes del estudio de revisión, el protocolo publicado adolece de numerosos errores técnicos y científicos, incluido un diseño de cebador insuficiente, un protocolo RT-PCR problemático e insuficiente, y la ausencia de una validación de prueba precisa. Señalan que el documento de Corman-Drosten en el que se basan las pruebas PCR, contiene los siguientes errores específicos:

• “No existe una razón específica para utilizar estas concentraciones extremadamente altas de cebadores en este protocolo. Las concentraciones descritas conducen a un aumento de las uniones inespecíficas y amplificaciones del producto de PCR, lo que hace que la prueba no sea adecuada como herramienta de diagnóstico específica para identificar el virus SARS-CoV-2.
• Seis posiciones oscilantes no especificadas introducirán una enorme variabilidad en las implementaciones de laboratorio del mundo real de esta prueba; la descripción confusa e inespecífica en el documento de Corman-Drosten no es adecuada como protocolo operativo estándar, lo que provoca que la prueba no seaadecuada como herramienta de diagnóstico específica para identificar el virus SARS-CoV-2.

• La prueba no puede discriminar entre el virus completo y los fragmentos virales.

Por lo tanto, la prueba no se puede utilizar como diagnóstico para virus intactos (infecciosos), lo que conlleva que la prueba no sea adecuada como herramienta de diagnóstico específica para identificar el virus SARS-CoV-2 y hacer inferencias sobre la presencia de una infección.

• Una diferencia de 10 °C con respecto a la temperatura de hibridación Tm para el par de cebadores1 (RdRp_SARSr_F y RdRp_SARSr_R) también provoca que la prueba no sea adecuada como herramienta de diagnóstico específica para identificar el virus SARS-CoV-2.
• Un error grave es la omisión de un valor Ct en el que una muestra se considera positivo o negativa. Este valor Ct tampoco se encuentra en las presentaciones de seguimiento, lo que resulta en que la prueba no sea adecuada como una herramienta de diagnóstico específica para identificar el virus SARS-CoV-2.
• Los productos de PCR no se han validado a nivel molecular. Este hecho provoca que el protocolo sea inútil como herramienta de diagnóstico específica para identificar el virus SARS-CoV-2.
• La prueba de PCR no contiene un control positivo único para evaluar su especificidad para el SARS-CoV-2 ni un control negativo para excluir la presencia de otros coronavirus, ello resulta en que la prueba no es adecuada como herramienta de diagnóstico específica para identificar el SARS-CoV-2. Virus.
• El diseño de prueba en el documento de Corman-Drosten es tan vago y defectuoso que uno puede elegir docenas de opciones diferentes; nada está estandarizado y no hay POE. Esto cuestiona en gran medida la validez científica de la prueba y la convierte en inadecuada como herramienta de diagnóstico específica para identificar el virus SARS-CoV-2.
• Lo más probable es que el artículo de Corman-Drosten no haya sido revisado por pares, lo que provoca que la prueba no sea adecuada como herramienta de diagnóstico específica para identificar el virus SARS-CoV-2.
• Encontramos graves conflictos de interés para al menos cuatro autores, además de que dos de los autores del artículo de Corman-Drosten (Christian Drosten y Chantal Reusken) son miembros del consejo editorial de Eurosurveillance.
• Se agregó un conflicto de intereses el 29 de julio de 2020 (Olfert Landt es CEO de TIB-Molbiol; Marco Kaiser es investigador senior en GenExpress y desempeña el cargo de asesor científico de TIB-Molbiol), que no se declaró en la versión original (y aún lo es, falta en la versión de PubMed); TIB-Molbiol es la empresa que fue “la primera” en producir kits de PCR (Light Mix) basados en el protocolo publicado en el manuscrito de Corman-Drosten, y según sus propias palabras, distribuyeron estos kits de prueba de PCR antes de que se publicara el reporte, incluso presentado [20]; Además, Victor Corman y Christian Drosten no mencionaron su segunda afiliación: el laboratorio de pruebas comerciales «Labor Berlin». Ambos son responsables del diagnóstico de virus en dicho laboratorio [21] y la empresa opera en el ámbito de las pruebas de PCR en tiempo real”.

“CONCLUSIÓN:

La revisión por pares externos de la prueba RT-PCR para detectar el SARS-CoV-2 revela 10 fallas científicas importantes a nivel molecular y metodológico: lo que conlleva falsos positivos. Los errores de diseño descritos aquí son tan graves que es

muy poco probable que se produzca una amplificación específica del material genético del SARS-CoV-2 utilizando el protocolo del documento de Corman-Drosten.

A la luz de nuestro reexamen del protocolo de prueba para identificar el SARS-CoV-2 descrito en el documento de Corman-Drosten, hemos identificado errores y falacias inherentes que hacen que la prueba de PCR del SARS-CoV-2 sea inútil”.

https://periodistasporlaverdad.com/informe-de-revision-corman-drosten-et-al-

eurosurveillance-2020/

Por otro lado, varios Tribunales en distintos países (como mínimo, Alemania, Holanda, Portugal y Austria) han invalidado la prueba RT-PCR como herramienta de diagnóstico médico. En Portugal, por ejemplo, un Tribunal de Apelación de Lisboa ha dictaminado que “La prueba de PCR” es incapaz de determinar, más allá de toda duda razonable, que un resultado positivo corresponde, de hecho, a la infección de una persona por el virus “SARS-CoV-2″. En Austria, un Tribunal de Viena ha declarado que “la PCR no es un Test idóneo para diagnosticar la COVID-19 y que, por tanto, los confinamientos no tienen base legal”.

https://www.theportugalnews.com/es/noticias/2020-11-21/el-tribunal-decide-que-la-

cuarentena-en-estado-de-alerta-es-ilegal/56830

https://greatgameindia.com/austria-court-pcr-test/

En este mismo sentido se ha pronunciado recientemente la Agencia Sueca de Salud Pública, al determinar que los test PCR “no pueden usarse para determinar si alguien es contagioso o no”. En el informe titulado “Orientación sobre los criterios para la evaluación de la ausencia de infección en el COVID-19” y publicado en la propia web de dicho organismo, consta: “La Agencia Sueca de Salud Pública ha desarrollado criterios nacionales para evaluar la ausencia de infección en COVID-19. La tecnología de PCR utilizada en las pruebas para detectar virus no puede distinguir entre virus capaces de infectar células y virus que han sido neutralizados por el sistema inmunológico y, por lo tanto, estas pruebas no pueden usarse para determinar si alguien es contagioso o no. El ARN de los virus a menudo se puede detectar durante semanas (a veces meses) después de la enfermedad, pero eso no significa que usted todavía sea contagioso. También hay varios estudios científicos que sugieren que la infectividad del COVID-19 es mayor al comienzo del período de la enfermedad. Por lo tanto, los criterios recomendados para evaluar la ausencia de infección se basan en una mejoría clínica estable con ausencia de fiebre durante al menos dos días y que hayan pasado al menos siete días desde la aparición de los síntomas. Para aquellos que han tenido síntomas más pronunciados, al menos 14 días después de la enfermedad, y para los más graves, evaluación individual por parte del médico tratante. Los criterios se han desarrollado en colaboración con representantes de las asociaciones de especialidades en medicina de enfermedades infecciosas, microbiología clínica, higiene y control de infecciones. Estos se han debatido más recientemente en el grupo en una reunión el 19 de abril de 2021 debido a las nuevas variantes del virus. La evaluación fue entonces que no se necesitaba ninguna actualización. Las recomendaciones se actualizarán a medida que se agreguen nuevos conocimientos sobre la infectividad del COVID-19″.

https://www.eldiestro.es/2021/04/la-agencia-sueca-de-salud-publica-determina-

que-los-test-pcr-no-pueden-usarse-para-determinar-si-alguien-es-contagioso-o-no/

Además de que la PCR no es una prueba específica para “la detección del virus denominado SARS-CoV-2”, la propia OMS en enero de 2021, alertó de la disminución del valor predictivo positivo de las PCR para COVID-19, dado que en EEUU y Europa la prueba se venía realizando por encima de 35 Ct, por lo que el resultado de la misma, según ha reconocido el propio Dr. Fauci, no es válido. Así, la Organización Mundial de la Salud (OMS) actualizó su nota informativa para los usuarios de pruebas diagnósticas PCR en el contexto de la pandemia COVID-19, en la que recuerda que, “a medida que decrece la prevalencia de la infección por SARS-CoV-2, también decrece el valor predictivo positivo del resultado de la PCR”. Es decir, si se realiza en personas sin sospecha de enfermedad y/o sin haber tenido contacto sospechoso, el resultado positivo tiene gran probabilidad de ser un falso positivo. La institución de ámbito internacional pone de manifiesto haber recibido: “información sobre el elevado riesgo de resultados falsos para el SARS-CoV-

2, al incrementar el número de amplificaciones en la PCR”. Tal como resume Carl Heneghan, profesor de Medicina Basada en la Evidencia en la Universidad de Oxford (Reino Unido): ‘Provide the Ct value in the report to the requesting health care provider.’ (esto es “Consigne el valor de Ct en el informe que remita al profesional de salud solicitante” o, mejor, “Incluya el número de amplificaciones al dar el resultado de la PCR”). Un alto número de amplificaciones (30 o más) sugiere que la carga viral es escasa, que el diagnóstico es incierto y que la capacidad de contagio es nula. “La probabilidad de que una persona con resultado positivo esté verdaderamente infectada por ese virus decrece a medida que decrece la prevalencia, independientemente de la especificidad de la prueba”, insiste la propia OMS.

Por ello, este organismo mundial ha alentado a los profesionales de la salud a que, para practicar pruebas PCR, seleccionen a las personas con probable enfermedad: que “tengan en cuenta, además de los resultados de las pruebas, los signos y síntomas clínicos, el estado confirmado de los contactos, el tiempo de evolución, etc.”.

https://www.actasanitaria.com/oms-predictivo-pcr/

https://www.who.int/es/news/item/20-01-2021-who-information-notice-for-ivd-users-

2020-05

https://www.globalresearch.ca/nucleic-acid-testing-technologies-use-polymerase-chain-

reaction-pcr-detection-sars-cov-2/5739959

SÉPTIMO.- Que, en febrero de 2020, durante el Torneo de Tenis celebrado en Sudáfrica, según ha reconocido el propio entrenador del tenista en varios medios de información, el Sr. Gates, continuando con sus poderes de vaticinio, se dirigió a Rafa Nadal afirmando “lo que estaba pasando en China se iba a complicar” y que «hasta que no haya un fármaco o una vacuna veo complicado el panorama. Viviremos en una situación de incertidumbre y peligro hasta que esto no se encauce bien«. “No sé si dentro de tres meses estaremos viajando o no”.

https://www.libertaddigital.com/deportes/tenis/2020-04-03/bill-gates-revelo-a-

rafa-nadal-la-que-se-avecinaba-con-el-coronavirus-1276655289/

No debemos olvidar que la Fundación de Bill y Melinda Gates (Bill & Melinda Gates Foundation) es uno de los principales colaboradores financieros de la Organización Mundial de la Salud. Actualmente, la Fundación aporta un total del 10,82% de los ingresos de la Institución Internacional. Porcentaje que está muy por encima de países como Reino Unido (8,12%), Alemania (5,47%) o la Comisión Europea (3,12%).

https://open.who.int/2018-19/contributors/contributor

Esta estrecha colaboración con la Organización Mundial de la Salud muy probablemente resulta en un mayor acceso a la información de los entes internos y un mayor control sobre la Institución. No olvidemos que la mayoría de los países han aprobado o están aprobando las medidas a raíz de las directrices y recomendaciones que la OMS publica o envía a los diferentes gobiernos nacionales, y que la “pandemia internacional” fue declarada por la OMS.

Por tanto, Bill Gates y su esposa Melinda, a través de su fundación, han llegado a erigirse como miembros muy influyentes en la institución y muy probablemente pueden modular sus políticas de actuación conforme a los intereses de quienes tienen la capacidad de financiarlas. Si la institución internacional fue la que declaró la pandemia internacional, también será la que declare el fin de la pandemia. Por tanto, sospechamos muy fuertemente que, indirectamente, el fin de la pandemia vendrá condicionado por los intereses de la Fundación Bill & Melinda Gates: la vacunación de la mayor parte de la población mundial. Indicio suficientemente coherente con el hecho de que otro principal colaborador financiero de la OMS, esto es “GAVI, The Vaccine Alliance”, tenga como finalidad la promoción de la vacunación en los países subdesarrollados. Además de GAVI, la fundación Bill & Melinda Gates, también financia el Instituto de Salud Global de Barcelona (ISGlobal), que casualmente cuenta con representación en el Comité Científico Técnico del COVID-19, que asesora al Gobierno de España durante la emergencia, a través de

Antoni Trilla, jefe del Servicio de Medicina Preventiva y Epidemiología del Hospital Clínic de Barcelona, decano de la Facultad de Medicina de la Universidad de Barcelona, ex secretario de Salud Pública de la Generalitat de Catalunya y una de las seis personas que integran este órgano asesor.

https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants

https://www.isglobal.org/covid-19-que-hace-isglobal

También es miembro de ISGlobal desde 2014 la Sra. Leire Pajín, ex ministra de Sanidad e Igualdad durante el gobierno de José Luís Rodriguez Zapatero, que fue precisamente el impulsor de ISGlobal en 2010. Anteriormente, la Sra. Pajín se había incorporado a las Naciones Unidas en Nueva York, y en la actualidad, asesora al gobierno de España en esta crisis sanitaria. Así como, el infectólogo Oriol Mitjà asesora a la Generalitat de Catalunya, y es investigador asociado a ISGlobal dirigiendo uno de los 17 proyectos de investigación de enfermedades como la malaria, tuberculosis o neumonías, sobretodo en el tercer mundo, impulsados por esta institución.

El presupuesto anual de ISGlobal asciende a unos 29 millones de euros, de los que en torno ocho son aportados por la Fundación la Caixa y el Ministerio de Asuntos Exteriores. Las ayudas de la Generalitat de Cataluña y el Ayuntamiento de Barcelona son muy inferiores. Y los otros 21 millones proceden de ayudas para financiar proyectos concretos.

En octubre de 2019, la Agencia Estatal de Investigación, dependiente entonces del Ministerio de Ciencia e Innovación de Pedro Duque, incluyó a IS Global en la lista de nueve centros agraciados con una subvención total de 30 millones de euros. Le correspondieron cuatro. También ha recibido ayudas de otros organismos del mismo ministerio y de los de Economía y Asuntos Exteriores para ciertos programas. De este último recibió otros 444.055 euros en 2019 para sufragar proyectos de innovación para el desarrollo, por ejemplo. Con todo, el grueso del dinero que recibe para sus líneas de investigación procede de organismos extranjeros, como la Unión Europea y la Fundación Bill & Melinda Gates.

OCTAVO.- Que con fecha 11 de marzo de 2020, ante los supuestamente alarmantes niveles de propagación y gravedad, así como los también supuestamente alarmantes niveles de inacción ante el virus SARS-CoV-2, la OMS, a través de su director general Tedros Adhanom Ghebreyesus, declaró que la epidemia originada supuestamente por el SARS-Cov-2- pasaba a ser una pandemia.

En la rueda de prensa celebrada ese día, el director de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, señaló, entre otras cosas, lo siguiente: “Desde la OMS hemos llevado a cabo una evaluación permanente de este brote y estamos profundamente preocupados tanto por los alarmantes niveles de propagación y gravedad, como por los alarmantes niveles de inacción. Por estas razones, hemos llegado a la conclusión de que la COVID-19 puede considerarse una pandemia. «Pandemia» no es una palabra que deba utilizarse a la ligera o de forma imprudente. Es una palabra que, usada de forma inadecuada, puede provocar un miedo irracional o dar pie a la dea injustificada de que la lucha ha terminado, y causar como resultado sufrimientos y muertes innecesarias”.

“Esto no es solo una crisis de salud pública, es una crisis que afectará a todos los sectores, y por esa razón todos los sectores y todas las personas deben tomar parte en la lucha. He dicho desde el primer momento que los países deben adoptar un enfoque basado en la participación de todo el gobierno y de toda la sociedad, en torno a una estrategia integral dirigida a prevenir las infecciones, salvar vidas y reducir al mínimo sus efectos”.

https://www.who.int/es/director-general/speeches/detail/who-director-general-s-

opening-remarks-at-the-media-briefing-on-covid-19 11-march-2020

Tedros Adhanom Ghebreyesus fue nombrado director general de la Organización Mundial de la Salud en 2017. En la actualidad, el Sr. Adhanom está acusado de presuntamente ayudar al genocidio en Etiopía entre 2013 y 2015, así como de encubrir tres brotes de cólera y de usar el HIV como herramienta de limpieza étnica. Los hechos habrían sucedido cuando Tedros era ministro de salud de su país, Ethiopia. Se utilizaron una serie de kits de pruebas de VIH falsos y con fallas, lo que llevó a cientos de miles de personas con pruebas erróneas a propagar el virus en todo el país. En lugar de lamentarlo, Tedros supuestamente dijo que era conveniente para recibir más fondos. Tedros está acusado de llevar a cabo una limpieza étnica sistemática en el estado regional de Amhara, que fue anexada (durante el gobierno de su partido) al estado regional de Tigray, donde mediante el EFFRT (Fondo de Dotación para la Rehabilitación de Tigray por sus siglas en inglés), el régimen de Tedros controla el 70% de la economía en Etiopía.

El régimen etíope lleva 29 años en el poder y sólo dos partidos en el mundo obtienen el 100 % de los votos: el Partido de los Trabajadores de Corea del Norte y el frente militar de plutocracia étnica TPLF de Tedros Adhanom.

https://archive.is/6qZ4M

https://www.who.int/director-general

Mail Online, Rachel Bunyan, December 14, 2020

NOVENO.- Que a raíz de la declaración global de pandemia emitida por la OMS el 11 de marzo de 2020, el 14 de marzo de 2020 el Gobierno de España acordó el estado de alarma en todo el territorio nacional en virtud de Decreto 463/2020, de 14 de marzo, a fin de contener la propagación de infecciones causadas por el SARS-CoV-2, estado de alarma renovado por el Decreto 926/2020 de 25 de octubre, que ha supuesto la suspensión de los derechos y libertades públicas de la población, principalmente la suspensión del derecho de libertad individual y derecho a la libre circulación previstos en los arts.17 y 19 de la CE.

Para muchos juristas, este estado de alarma ni siquiera es constitucional, ya que la suspensión de los derechos y libertades fundamentales sólo está permitida en el estado de excepción o sitio y vía ley orgánica, requisitos que no se dan en el presente caso, según lo dispuesto en el art. 55 de la CE.

Conviene recordar, que fue la Organización Mundial de la Salud, organismo de la Organización de las Naciones Unidas especializado en gestionar políticas de prevención, promoción e intervención a nivel mundial en la salud, la encargada de dirigir la gestión de la “pandemia global” ante un supuesto “nuevo virus” desconocido hasta ahora, limitándose los distintos países a seguir y cumplir sus Protocolos y Recomendaciones, especialmente durante la primera ola (marzo-abril de 2020).

https://www.who.int/es/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/technical-

guidance

Sin embargo, los Protocolos de la OMS elaborados para el manejo clínico de pacientes hospitalizados por coronavirus, basados en las recomendaciones publicadas por el Gobierno de China, más que prevenir muertes y salvar vidas, lo que provocaron fue el fallecimiento de miles de pacientes. En efecto, tal como han denunciado varios médicos en Italia, tras incumplir la orden de no realizar autopsias a los fallecidos, descubrieron que en realidad la causa de su muerte no había sido un “nuevo virus”, sino el cumplimiento de los Protocolos de la OMS.

Así, descubrieron que la falta de oxígeno en sangre de los casos graves de “COVID- 19” no era por escasez de oxígeno en el aire absorbido por los pulmones (lo que daría sentido a los respiradores artificales) sino por microtrombos y pequeñas coagulaciones en la sangre que dificultaban la oxigenación. Los médicos italianos aseguraron en su día que los sofisticados respiradores automáticos que la OMS instaba a utilizar, no sólo resultaban ineficaces sino que eran contraproducentes, acelerando el proceso de muerte del paciente (incluidas sedaciones demasiado fuertes). Tras este descubrimiento, Italia retiró los protocolos de la OMS y los sustituyó por otros protocolos propios que han sido compartidos y que están salvando a miles de enfermos en todo el mundo.

Estos hechos fueron denunciados el pasado 28 de julio de 2020 en la Cámara de Diputados de Italia. El primero en revelarlos fue el magistrado Ángelo Giorgianni, que denunció lo siguiente: «Vivimos, debido a un golpe de Estado, una dictadura de la salud disfrazada de democracia. Lo siento por los que seguirán defendiendo las declaraciones de nuestra asociación como delirantes, pero nuestro delirio es un delirio lúcido, respetuoso con los sentimientos y el dolor del pueblo italiano». En su intervención señaló de manera directa que los intereses de las grandes farmacéuticas y los de Bill Gates como responsables de la situación sanitaria. En su intervención explicó que la población ha aceptado ponerse una mordaza por el miedo que ha generado el virus. Según el magistrado, «esta pandemia ha sido una herramienta de ingeniería social, necesaria para llevar a cabo un golpe global. Lo que vemos es la punta del iceberg de un proyecto de gobierno mundial».

«Nos encontramos en un punto de inflexión histórico, donde poder restaurar los valores de la humanidad depende de cada uno de nosotros y de la movilización de las conciencias. El nuestro es un llamamiento desesperado, un último intento de sensibilizar a las instituciones», señaló al terminar su intervención.

A continuación, intervino el Dr. Giulio Tarro, virólogo que definió los datos reportados por Protección Civil como «boletines de guerra» que, sin duda, habrían provocado grandes picos de estrés en personas sanas. Durante su discurso se mostró muy molesto con el uso de la máscara, sobre todo al hacerlo obligatorio para los niños en las escuelas.

Y finalmente, la intervención del médico e investigador Dr. Pasquale Bacco. Para este médico, el SARS-CoV-2 es un «virus ridículo comparado con lo que nos describieron: el COVID-19 no ha matado a nadie, ni siquiera a una persona que no tuviera problemas
con el sistema inmunológico o enfermedades previas», afirma en su intervención. Señala la realización de autopsias como la evidencia que los protocolos médicos establecidos han sido erróneos y los causantes de las muertes. «Eliminamos por completo los fármacos que hoy curan: heparina, antiinflamatorios, hidroxicloroquina. En cambio, dimos lo contrario, ventilación profunda». El doctor italiano explicó cómo los ancianos enfermos de COVID- 19 murieron por culpa de los tratamientos y no del virus, y afirma que no existen los enfermos asintomáticos.

https://www.lasrepublicas.com/2020/09/24/el-video-sobre-los-medicos-italianos-que-se-

esta-haciendo-viral-en-redes-de-cuando-es-cual-es-el-contexto/

https://www.mentealternativa.com/los-enfermos-no-murieron-por-el-virus-sino-por-los-

tratamientos-declara-el-dr-bacco-en-la-camara-de-diputados-de-italia/

https://www.scirp.org/journal/Paperabs.aspx?PaperID=100307¿Está la infección junto con micoplasma u otras bacterias, relacionada con la progresión a un resultado letal? Garth Nicholson -Departamento de Patología Molecular, The Institute for Molecular Medicine, Huntington Beach, USA y Gonzalo Ferreira de Mattos Laboratorio de Canales Iónicos, Membranas Biológicas y Señalización Celular, Departamento de Biofísica, Facultad de Medicina, Universidad de la República, Montevideo, Uruguay / International Journal of Clinical Medecine. 2020/282-302

Curiosamente, no fue hasta enero de 2021, casi un año después de la declaración de la pandemia, cuando la OMS decidió modificar el Protocolo para el manejo clínico de pacientes hospitalizados por COVID-19, a fin de recomendar el uso de anticoagulantes.

https://www.who.int/es/news-room/feature-stories/detail/who-recommends-follow-up-

care-low-dose-anticoagulants-for-covid-19-patients

Llama poderosamente la atención el caso de España durante la “primera ola” de la “pandemia” (abril-junio 2020), dado que no se aprecia un exceso de mortalidad homogéneo a lo largo del territorio nacional, sino que el mayor índice de fallecimientos entre mayores de 64 años se concentró en siete comunidades autónomas: Madrid, Cataluña, Castilla La Mancha, Castilla-León, País Vasco, Valencia y Andalucía. En el caso de éstas dos últimas Comunidades Autónomas, se observa además un segundo pico en el período comprendido entre enero y febrero de 2021, tal y como se desprende de los datos publicados por el Sistema de Monitorización de la Mortalidad diaria (MoMo) en España.

Estos gráficos, por consiguiente, desacreditan la existencia de una “2ª ola” y de una “3ª ola” durante el año 2020. Y nos conducen a cuestionar las causas reales que han motivado el pico de mortalidad tan concentrado en España: tal vez sea consecuencia de los efectos de una campaña de vacunación inadecuada, una actuación médica inapropiada, la falta absoluta de atención médica, o bien, la suma de estas tres causas. Pero no lo explicaría la aparición de un patógeno, en tanto que las gráficas carecen de picos sucesivos y de tendencia descendiente tal como podría esperarse de un agente infeccioso.

Tengamos en cuenta que:

• En cada gráfica consta distinta cantidad de población fallecida en el eje izquierdo.

Por tanto, observaremos que la gráfica de Catalunya está en base a 600 muertes/día y la de Galicia, por ejemplo, en 125 muertes/día.

• La mortalidad mayor se concentra en un solo pico (o dos picos en el caso de Andalucía y Valencia -se especificará más adelante la probable causa-)
• Los datos de mortalidad se obtienen por todas las causas. Por tanto, no se especifica si los fallecidos lo han sido por enfermedad.
• Cabe recordar que un agente patógeno, tal como un virus, no se comporta causando un solo pico (ni siquiera sólo dos picos) sino que se comporta en picos sucesivos y altibajos con tendencia descendiente. Por tanto, y tal como observamos en estas gráficas, no ha existido dicho comportamiento en España. Parece más justificable que este comportamiento de las gráficas se explique por protocolos médicos inadecuados (tal como probablemente sucedió en los geriátricos) o por los efectos ADE (Mejora Dependiente de Anti-cuerpos) derivada de la vacunación, o por alguna otra causa, pero muy difícilmente se explicaría por un comportamiento vírico, dada la inexistencia de picos sucesivos y descendientes. Por el contrario, simplemente ocurre que la mortalidad enseguida recobra sus índices “normales” dentro de la media.

• Cómo se refleja un exceso de mortalidad en las gráficas

La gráfica que presentamos a continuación, describe la mortalidad derivada del comportamiento típico de un agente patógeno, en este caso, el de la Turberculosis. Observamos que la curva no contiene un solo pico, sino que desciende con picos alternos, característicos de la interferencia de un patógeno, debilitándose progresivamente, pero con altibajos pronunciados.

Por otro lado, esta otra gráfica que presentamos a continuación, representa las consecuencias de la epidemia de la Gripe Española de 1918, cuyas causas son conocidas porque en dicho pico se concentraron los efectos devastadores de una campaña masiva de vacunación inadecuada y prácticas médicas impropias.

Se observa una bajada de la incidencia de mortalidad debido a la introducción de la penicilina, y se observa también el descenso de la mortalidad sostenida debido a la inclusión de prácticas higiénicas en la población. Sólo con la aparición de la epidemia del SIDA se observa un repunte sostenido de la mortalidad.

Fuente: Our World in Data.org / Universidad John Hopkins – Fecha. 1 de marzo de 2021

Monitorización de la Mortalidad diaria (MoMo) en España durante 2020- 2021, a fecha 4 de Mayo de 2021

En Andalucía y Valencia se observa un pico durante el primer trimestre 2020, y una probable correlación entre el segundo pico de mortalidad en enero- febrero 2021 y la primera dosis de vacunación.

Por otro lado, en estas gráficas a continuación, se observa que en el resto de Comunidades Autónomas ha habido escasa diferencia entre la mortalidad real durante el periodo 2020-2021 y la media de mortalidad de años anteriores. Por ejemplo:

Observemos la disminución de la cifra de población fallecida que consta en el eje izquierdo (125 personas al día) en Galicia.

Observemos la disminución de la cifra de población fallecida que consta en el eje izquierdo (40 personas al día) en Baleares.

Estas gráficas muy difícilmente justifican la adopción de medidas restrictivas y de limitación de derechos fundamentales por motivos sanitarios. Y parecería todavía menos razonable que Comunidades Autónomas en las que escasamente ha habido variación en la mortalidad, hayan aprobado las medidas más restrictivas que, a la vista de los datos, son absolutamente desproporcionadas.

A continuación, observemos la gráfica de mortalidad clasificada por edad de los fallecidos correspondiente a la ciudad de Barcelona. Advertimos la clara atribución de la mortalidad a la franja de edad a partir de 75 años, en ambos sexos. Así como la casi inexistente en la franja de edad entre 0 a 64 años. Esta proporción es extrapolable al resto de poblaciones y Comunidades Autónomas. En conclusión:

De los datos observados, no extraemos motivos para la alarma sanitaria, sino exclusivamente identificamos un pico de mortalidad ocurrido durante el primer trimestre de 2020 (salvo las excepciones ya comentadas de Andalucía y Valencia).

Tal concentración de mortalidad, sin que existan diversas réplicas de picos (tal como queda demostrado que no las hay) no puede atribuirse exclusivamente al comportamiento de un patógeno. Por tanto, existen dudas muy razonables respecto a la declaración de una alarma sanitaria en España.

En consecuencia, a nuestro entender, los indicios señalarían que los fallecimientos de mayores producidos en las residencias, nada tuvieron que ver con un supuesto contagio del virus “SARS-Cov-2”, sino que se debieron posiblemente a diversas causas que habría que investigar: síndrome autoinmune causado por la vacuna de la gripe en otoño de 2019 (interferencia Polisorbato 80); ejecución de los protocolos contenidos en los informes del Ministerio de Sanidad de 5 y 24 de marzo de 2020, en el que se pautaba el aislamiento y encierro de mayores bajo llave; y la administración indebida de fármacos de sedación.

En una entrevista concedida el 6 de mayo de 2020, el presidente de la patronal de las residencias de ancianos, reconoció que “Pedimos medicinas para los ancianos y nos dieron morfina y sedación”. Por otro lado, la presidenta del Círculo Empresarial de Atención a Personas (CEAPS), Cinta Pascual manifestó que durante la primera ola “Nos enfrentamos a dilemas éticos al administrar morfina a algunos ancianos pensando si en otras circunstancias podría haberse hecho otra cosa”.

En un informe de agosto de 2020 realizado por la ONG “Médicos Sin Fronteras”, se estima que las personas mayores fallecidas en residencias (27.359 entre el 6 de abril y el 20 de junio) representan el 69,1% de personas fallecidas por COVID-19 en toda España. Según se recoge en el referido informe, “además de la deficiencia en los mecanismos de control de infecciones y de la falta de material de protección, hubo gran incertidumbre debido a los casos asintomáticos y a la poca credibilidad de los test diagnósticos; todo ello acabó llevando a menudo a la implantación de férreas medidas de aislamiento de los residentes, a veces de forma indiscriminada, y a la restricción o denegación de despedidas, visitas o movilidad dentro de la residencia. Este hecho tuvo también consecuencias físicas y psicosociales graves para los mayores que además no contaban con apoyo emocional”.

https://elcierredigital.com/investigacion/629081763/plan-Sanidad-reclusion-ancianos-

residencia-covid19.html

 

https://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/salud/2020-05-06/coronavirus-

patronal-residencias-ancianos-no-nos-mandaban-medicamentos-solo-morfina-

1276657217/amp.html? twitter_impression=true

https://www.elmundo.es/espana/2020/06/07/5edbeec9fdddff5e298b457f.html

https://www.msf.es/actualidad/poco-tarde-y-mal-denunciamos-inaceptable-desamparo-

 

los-mayores-las-residencias-durante-la

 

https://vacunasaep.org/sites/vacunasaep.org/files/gaston-ananos-hipotesis-vacuna-gripe-

 

covid-19-version1.pdf

 

DÉCIMO.- Que las distintas medidas acordadas por “razones sanitarias”, en ningún caso han repercutido en mejorar la salud y el bienestar de la población, ya que lo único que han generado es daño económico, físico y psicológico a muchos ciudadanos, que han visto como sus negocios y puestos de trabajo desaparecían, llevándoles incluso al suicidio, cuya tasa se ha multiplicado por 3 durante este año en España, a consecuencia de las restricciones injustas y arbitrarias, tal y como se reconoce en la Declaración de Great Barrington, firmada por miles de científicos y epidemiólogos (https://gbdeclaration.org/#read). Los impulsores de la Declaración son el doctor Martin Kulldorff, profesor de Medicina en la Universidad de Harvard, especialista en Bioestadística y epidemiólogo experto en la monitorización de enfermedades infecciosas y evaluaciones de seguridad de vacuna; la doctora Sunetra Gupta, profesora de la Universidad de Oxford, epidemióloga experta en inmunología, desarrollo de vacunas y modelación matemática de enfermedades infecciosas; y el doctor Jay Bhattacharya, profesor en la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford, médico, epidemiólogo, economista de la salud y experto en políticas de salud pública, enfocado en enfermedades infecciosas y poblaciones vulnerables. Consideran, al igual que los miles de firmantes, que las actuales políticas de confinamiento (lockdown) están produciendo efectos devastadores en la salud pública a corto, medio y largo plazo. La Declaración afirma que “Los efectos negativos (para mencionar sólo algunos) incluyen tasas de vacunación más bajas, empeoramiento en los resultados de enfermedades cardiovasculares, menores detecciones de cáncer y deterioro de la salud mental—lo que conducirá a un mayor exceso de mortalidad en los próximos años, siendo la clase trabajadora y los miembros más jóvenes de la sociedad aquellos sobre los que recaerá el peso más grande de estas medidas. Dejar a los niños sin escuelas es una grave injusticia.”

https://gbdeclaration.org/la-declaracion-de-great-barrington-sp/

https://fee.org/articles/child-suicide-is-becoming-an-international-epidemic-amid-

restricted-pandemic-life-doctors-warn/amp? twitter_impression=true&s=03

Pues bien, después de más de 1 año desde que se declaró oficialmente la pandemia y a pesar de que los datos epidemiológicos ya no justifican el mantenimiento de la situación de “emergencia sanitaria”, la población civil sigue sufriendo las medidas restrictivas de la crisis sanitaria del COVID-19, medidas que, como ya hemos manifestado, están afectando gravemente a la salud física y psicológica de la población: confinamientos, uso obligatorio de mascarillas al aire libre y lugares cerrados (incluso para la realización de actividades físicas), cierres perimetrales de CCAA, toque de queda, cierre de centros deportivos, prohibición de fiestas populares, prohibición de reuniones familiares, etc,.

Todas estas medidas se han venido imponiendo mediante la utilización inadecuada de la Incidencia Acumulada (IA) a 14 días en base a los test de rt-PCR. La utilización de la estadística de la Incidencia Acumulada (IA) a 14 días, pone de manifiesto que ese cálculo estadístico, tal y como se ha venido realizando, no es el adecuado para expresar la incidencia real de la infección en la población.

Datos de positivos obtenidos con dudas razonables:

1. Los datos obtenidos de testeos positivos con los Test PCR tienen deficiencias si nos atenemos a lo establecido por la OMS en su nota de fecha del 13 de enero del 2021. La OMS advierte que los umbrales de ciclo elevados de los test PCR darán lugar a falsos positivos, ya que, cuando las muestras arrojan un alto valor de Ct, significa que se necesitan muchos ciclos para detectar el virus. En algunas circunstancias, es difícil distinguir entre el ruido de fondo y la presencia real del virus objetivo, por lo que, si se practica a personas sin sospecha de enfermedad y/o sin haber tenido contacto “sospechoso”, el resultado positivo tiene gran probabilidad de ser un falso positivo.

1. Un alto número de amplificaciones (30 o más) sugiere que la carga viral es escasa, el diagnóstico incierto y la capacidad de contagio prácticamente nula, coincidiendo mayormente con los PCR positivos asintomáticos.
2. Por ello, la OMS recomienda a los profesionales de la salud que practiquen el test PCR a las personas con probable enfermedad que “tengan en cuenta, además de los resultados de las pruebas, los signos y síntomas clínicos, el estado confirmado de los contactos, el tiempo de evolución, etc.”.

Los positivos realizados a más de 30 ciclos son falsos positivos y asintomáticos, cuya capacidad de contagio es inexistente, dado que una persona asintomática es una persona sana con nula capacidad de contagio, extremo reconocido por el propio Dr.Fauci en febrero de 2020, al señalar que jamás en la historia de la humanidad se había visto que una persona asintomática pudiera estar desarrollando un “virus respiratorio”.

Realización discrecional e injustificada de test PCR

Para la aprobación de medidas restrictivas de los derechos de la población, las autoridades están teniendo en cuenta el criterio de IA a 14 días, que no deja de ser la suma de los positivos en valor absoluto durante los últimos 14 días. Dado que existe una correlación clara entre el número de test realizados y el número de positivos, el índice queda a merced de la más absoluta discrecionalidad, y exclusivamente depende de la cantidad de test realizados diariamente.

Incidencia Acumulada NO FIABLE

• El índice de IA a 14 días, no es una herramienta fiable para aprobar medidas de confinamiento ni restricciones a la población.
• Los test de PCR carecen de fiabilidad por realizarse con un número de ciclos de amplificación elevados que arrojan un porcentaje muy alto de falsos positivos, llegando hasta el 70% de falsos positivos asintomáticos no contagiadores.
• Además, esta falta de fiabilidad se suma a que la realización de los test de PCR responden a criterios arbitrarios, a sabiendas que, cuanto mayor número test realizados más positivos se arrojan a los resultados, y, por tanto, mayor IA a 14 días, que es el índice utilizado para aprobar las medidas restrictivas.
• Esta propuesta de utilización de la IA a 14 días, basada tanto en la PCR con su falta de fiabilidad, como en un índice con una absoluta falta de veracidad en su cálculo, bajo ningún concepto puede fundamentar medidas restrictivas de derechos fundamentales, no sólo desde el punto de vista científico, sino tampoco de la estadística epidemiológica.
  

(1) AVISO DE LA OMS PARA LOS USUARIOS DE PRODUCTOS DE DIAGNÓSTICO IN VITRO Técnicas de amplificación de ácidos nucleicos en las que se utiliza la reacción en cadena de la polimerasa (PCR) para detectar el SARS-CoV-2.

https://www.who.int/es/news/item/20-01-2021-who-information-notice-for-ivd-users-

2020-05

Además, no hay evidencia científica alguna de que las medidas acordadas por el Gobierno en el marco de la “pandemia” contribuyan a la contención de la propagación del “virus”, por lo que el objetivo de las medidas nada tiene que ver con la protección de la salud sino con un mayor control de la población. Son herramienta de presión, para que la población se someta a la vacunación de manera “voluntaria”. De ahí, por ejemplo, la pretensión de implantar “el pasaporte COVID” por parte de los países de la UE.

Por ello, que entendemos que las medidas acordadas por el estado español con la excusa de la crisis sanitaria del SARS-CoV-2, son constitutivas de un delito de genocidio, no sólo desde punto de vista físico, sino también desde un punto de vista biológico, social, psicológico y cultural, así como de un delito de lesa humanidad.

Por lo que se refiere al uso obligatorio de las mascarillas como medida de contención de “la propagación del virus”, no está justificado, desde un punto de vista científico, por parte de la población sana, dado que a día de hoy no hay ni una sola evidencia científica de que “el virus SARS-CoV-2” se transmita vía aérea, ni de que las personas designadas “portadoras asintomáticas” puedan contagiar. Así, el propio CDC de EEUU en septiembre de 2020 se vio obligado a retirar de su web una guía sobre COVID 19 en la que se señalaba la vía aérea como principal modo de contagio del SARS-CoV-2. Según reza el artículo publicado: “Los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC) publicaron en la noche del domingo una actualización de sus guías en la que señalaban que la vía aérea es el principal modo de contagio del coronavirus. Se trata de una postura que concuerda con las pruebas científicas que se van acumulando en ese sentido. Pero en la tarde del lunes han retirado esa actualización advirtiendo de que se trataba de un borrador publicado por error y que debe pulirse su redacción. Un alto representante del organismo asegura: «[Esa versión] no refleja nuestro estado actual de conocimiento”.

https://elpais.com/ciencia/2020-09-21/los-cdc-retiran-de-su-web-la-guia-en-la-que-

senalaba-la-via-aerea-como-principal-via-de-contagio-del-

coronavirus.html?fbclid=IwAR2gWRvouu-

juoGkVngRsRT1_wXV79FKqTtl7xVc4SWYVFGMwGu rgriR4.

Por otro lado, son múltiples las evidencias científicas que sí acreditan los daños y perjuicios para la salud que origina el uso continuado de la mascarilla, entre otros, hipoxia, hipercapnia, ansiedad, disnea, ritmo acentuado del pulso, jaqueca, mareos, sudor, fatiga, desorientación, distorsión visual desarrollada, etc… .

1.- The Lancet. School closure and management practices during coronavirus outbreaks including COVID-19: a rapid systematic review.

https://www.thelancet.com/journals/lanchi/article/PIIS2352-4642(20)30095-

 

X/fulltext?fbclid=IwAR0VeGFSbmPzG1l-mfI0lYgVS1GTSuBVa3-

 

EXXMvA0iXANM9mjXjBH28cxs

 

2.– New England Journal of Medicine. Universal Masking in Hospitals in the covid-19 Era.

 

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2006372?fbclid=IwAR300M57ZlGVde

 

GKVk1pkYtwjfFFz7_cvf4bYv6uAAxOokUpdu5Iq-31YZA

 

3.- The Journal of Inmunology. Cutting Edge:

Hypoxia-Inducible Factor 1 Negatively Regulates Th1 Function. https://www.jimmunol.org/content/195/4/1372.short?fbclid=IwAR3OIDJVhU3qvMg5B

UAjJV40bFHG1FxNfdPD55nTBNNjygOCoj8mWPUW4Gw

 

4.- New Meta-Analysis Raises Doubts That Masks Work To Prevent covid Infection and Transmission.

https://www.greenmedinfo.com/blog/new-meta-analysis-raises-doubts-masks-work-

 

prevent-covid-infection-and-

 

transmissi?fbclid=IwAR2KeU4sNHV1v5mxUb09x6l922djw3reaFV7_zL0965CQqwp

 

VOPGKDXBV-4

 

5.- Coronavirus: Face masks could increase risk of infection,   medical chief warns.https://www.independent.co.uk/news/health/coronavirus-news-face-masks-

increase-risk-infection-doctor-jenny-harries-

 

a9396811.html?fbclid=IwAR29W_cLHb1d5bxcnVyrkbAjzcyen95fJeDObaS9U0VOQb

 

pVbUHTTCaBTkY

 

6.- Masks-for-all for COVID-19 not based on sound data

 

https://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2020/04/commentary-masks-all-covid-

 

1. not-based-sound-

 

data?fbclid=IwAR2xu6vpqbPvR_FpnAsoiRknWjGW6T2rhvySyhUNhTqtQ488Us7OB

 

tcYtVc

 

7.- Headaches Associated With Personal Protective Equipment – A Cross-Sectional Study Among Frontline Healthcare Workers During covid-19.

 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32232837/

8.- Targets of T Cell Responses to SARS-CoV-2 Coronavirus in Humans with COVID-19 Disease and Unexposed Individuals.

https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(20)30610-

 

3?fbclid=IwAR29W_cLHb1d5bxcnVyrkbAjzcyen95fJeDObaS9U0VOQbpVbUHTTCa

 

BTkY

 

9.- Masks: Are There Benefits or Just a Comfort Prop? Let the Facts Speak

 

https://www.collective-evolution.com/2020/05/21/masks-are-there-benefits-or-just-a-

 

comfort-prop-let-the-facts-speak/?fbclid=IwAR1L-_wW-

 

splqyX_7lNle80S7Wc1kK8vpuu6NgkSopBVU-MSDGlNAaDsWwk

 

10.- Muerte de niños por uso de mascarillas mientras hacían deporte.

 

https://nypost.com/2020/05/06/two-boys-drop-dead-in-china-while-wearing-masks-

 

during-gym-class/?fbclid=IwAR0yALoOl4aJrP2Th-eI1Roa0X9c8Lgpnn-

 

yKODKm3M_eszr-mU_q0kw8lk

 

11.- Acta Neurológica Scandinavica. Headaches and the N95 Face-Mask Amongst Healthcare Providers.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16441251/?fbclid=IwAR2JCAvzZuQRmaFXynTdKiC

 

bFCnnWfGVKXN59AwhW4sJxh9ghX_aRx7FuDo

 

12.- . Effectiveness of Masks and Respirators Against Respiratory Infections in Healthcare Workers: A Systematic Review and Meta-Analysis.

https://academic.oup.com/cid/article/65/11/1934/4068747

 

13.-. The use of masks and respirators to prevent transmission of influenza: a systematic review of the scientific evidence.

https://www.unboundmedicine.com/medline/citation/22188875/The_use_of_masks_and

 

_respirators_to_prevent_transmission_of_influenza:_a_systematic_review_of_the_scien

tific_evidence_?fbclid=IwAR2LmLektm3642QwS1ITe6_Ig_JhoV9XxHcNS-

 

oignFvlXq5bQ6Y8oLBKlA

 

14.- Acta Biológica Colombiana. El agotamiento de microbioma y sus consecuencias.

 

https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/28331/40206?fbclid=IwAR2

 

QJuO5l-h2FqmJh2BPGhYNSq_PVLeRSMsgEK9DaChGKHeQ3akm65EyDaM

 

15.- Face Masks to Prevent Transmission of Influenza Virus: A Systematic Review. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20092668/

16.- Use of Surgical Face Masks to Reduce the Incidence of the Common Cold Among Health Care Workers in Japan: A Randomized Controlled Trial.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19216002/

 

17.- Informe técnico: una revisión de la ciencia relevante para la política social covid-19:

 

https://www.rcreader.com/commentary/masks-dont-work-covid-a-review-of-science-

 

relevant-to-covide-19-social-policy

 

18.- British Medical Journal. . Non-pharmaceutical public health interventions for pandemic influenza: an evaluation of the evidence base.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17697389/

 

19.-https://medicosporlaverdad.net/trabajo-de-campo-sobre-adaptaciones-fisiologicas-

 

derivadas-del-uso-de-las-mascarillas-y-sus-posibles-repercusiones-en-el-usuario/

 

DECIMOPRIMERO.- Todas las medidas adoptadas por el Gobierno de España se han basado en una declaración de pandemia que dista mucho de ser real. Los datos epidemiológicos tras más de un año de supuesta pandemia confirman que no puede considerarse una pandemia, y ello sin tener en cuenta que muchos casos se contabilizan

como muerte por COVID-19 en base a la prueba PCR positiva que, como se ha dicho, es totalmente inespecífica para detectar el SARS-CoV-2 en el cuerpo humano. Desde la aparición del virus en Wuhan el 31 de diciembre de 2019 y desde la declaración de pandemia por la Organización Mundial de la Salud el día 11 de marzo de 2020, los datos epidemiológicos que supuestamente justifican la declaración de pandemia internacional son más que cuestionables (https://covid19.who.int/).

A fecha 28 de abril de 2021, se han notificado al ente internacional 148.128.030 de casos confirmados en todo el mundo. De estos casos, han muerto supuestamente 3.124.905 personas, lo que equivale a un índice de mortalidad de 2,11%. En términos absolutos, teniendo en cuenta que la población mundial asciende a 7.674.000.000 de personas (https://datos.bancomundial.org/indicador/SP.POP.TOTL?end=2019&start=2019), ello equivale a un índice de mortalidad a nivel global de 0,0407% a pesar de ser una enfermedad supuestamente muy infecciosa y letal.

En el año 2018 se produjeron a nivel mundial 405.000 muertes por la malaria, mayoritariamente en el continente africano (https://www.who.int/malaria/media/world-

malaria-report-2019/es/); 650.000 muertes por el virus Influenza en todo el mundo

(https://www.who.int/es/news/item/14-12-2017-up-to-650-000-people-die-of-respiratory-

diseases-linked-to-seasonal-flu-each-year), 2.100.000 muertes por VIH/sida

(https://www.who.int/hiv/pub/progress_report2011/global_facts/es/) y 1.400.000 personas de tuberculosis, enfermedad transmisible que también afecta a los pulmones (https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/tuberculosis). No por ello se ha paralizado el mundo, ni se han impuesto restricciones que han provocado desatención médica a personas que realmente la necesitaban y que en algunos supuestos han encontrado la muerte.

Por otro lado, teniendo en cuenta que a muchos de los fallecidos por diferentes patologías en todo el mundo se les ha atribuido un certificado de “defunción por “COVID19”, la tasa de letalidad del “virus SARS-CoV-2” sería muy inferior a la que se desprende de los datos oficiales. Según un estudio reciente elaborado por la Universidad de Stanford, la misma se situaría en un 0,15%, es decir, incluso por debajo de la tasa de letalidad de la gripe estacional, por lo que no se justifica la pérdida de derechos y libertades de los ciudadanos, ni mucho menos la vacunación bajo presión y coacciones de toda la población.

“STANFORD, California, April 16, 2021 (LifeSiteNews) — A new study released by Professor John P. A. Ioannidis of Stanford University, California, has found that the infection fatality rate (IFR) of COVID-19 is significantly lower than previous studies indicated. According to Ioannidis, a medicine and epidemiology professor, the virus is less deadly than once thought, registering at a mere 0.15% fatality rate”.

https://www.lifesitenews.com/mobile/news/new-study-puts-covid-infection-fatality-rate-

at-only-0.15-percent? twitter_impression=true

https://www.publico.es/sociedad/coronavirus-alarmismo-mortalidad-gripe-rabia-

ebola.html

Curiosamente, después de Italia, España es el segundo país más beneficiado de la UE por el reparto de los fondos europeos con motivo de la crisis del Covid-19. En total, podría optar a 140.000 millones de euros. El 22 de febrero de 2021, la Comisión consideró que la modificación de un régimen marco español aprobado anteriormente en abril de 2020 para respaldar la economía en el contexto de la pandemia de coronavirus se ajustaba al Marco Temporal relativo a las medidas de ayuda estatal. La modificación
permite importes limitados de ayuda a través de intermediarios financieros e introduce una nueva medida de apoyo a los costes fijos no cubiertos de las empresas afectadas por la pandemia. El apoyo público, en forma de subvenciones directas, ventajas fiscales y de pago, anticipos reembolsables, garantías, préstamos y capital, está abierta a empresas de todos los tamaños activas en todos los sectores excepto el financiero. Su objetivo es proporcionar liquidez a las empresas que han sufrido una disminución del volumen de negocios a causa de la pandemia de coronavirus.

https://ec.europa.eu/info/live-work-travel-eu/coronavirus-response/jobs-and-economy-

 

during-coronavirus-pandemic/state-aid-cases/spain_es

 

Los fondos europeos Next Generation «irán dirigidos a la reconstrucción del país y, por lo tanto, se destinarán estrictamente a aquellos proyectos que encajen dentro de las líneas estratégicas y de las condiciones que marque Europa».

En este contexto, María Victoria Palau, Key Account Manager de Euro-Funding indica que «el Gobierno está sondeando el mercado para identificar las áreas donde existen proyectos más destacados o en mayor volumen, con vistas a buscar modos de agruparlos y presentárselos después a la UE» y explica que «no hay que perder de vista que Bruselas ha sido siempre más proclive a financiar proyectos en consorcio o agrupados, por ejemplo, en torno a una «nueva línea de pilotos sobre un área estratégica determinada».

https://www.euro-funding.com/es/blog/conoce-los-tiempos-para-presentar-un-proyecto-

europeo/

Mucho tememos que el desembolso de los fondos europeos ha sido otro de los motivos por el cual el Gobierno de España viene aplicando el índice de Incidencia Acumulada (IA) en la forma indebida que se ha descrito con anterioridad. Todo ello, con el fin de engordar las supuestas ‘cifras de contagios’ que justifiquen la

aprobación de medidas restrictivas de derechos fundamentales que afectan directamente a la economía, y que conllevan la quiebra inevitable el tejido industrial y comercial compuesto por autónomos, pequeñas y medianas empresas.

DECIMOSEGUNDO.- A pesar de que los datos epidemiológicos y número de fallecidos están a la baja, la población sigue siendo víctima de todas las medidas ilegales impuestas por el Estado español, población a la que se le está coaccionando y presionando para que accedan al tratamiento génico denominado “vacuna”, a cambio de recuperar su libertad.

Además, estos tratamientos génicos que en realidad no son vacunas, a día de hoy están en fase de ensayos clínicos aplicándolos masivamente a la población (que, por lo tanto, son conejillos de Indias), y sólo tienen una autorización condicional de comercialización para uso de emergencia, siendo uno de los grandes beneficiarios el filántropo Bill Gates, quien ha financiado AstraZeneca, Moderna y Pfizer, entre otras. Y otra dimensión muy importante es que esta autorización condicional está supeditada a que no haya “tratamientos eficaces de la COVID-19”, hecho que explica el porqué del saboteo (hidroxicloroquina, ozonoterapia, etc.,) y de la censura (dióxido de cloro, artemisa, ionizadores, purificadores, etc.,) de productos que algunas asociaciones que agrupan a miles de médicos consideran eficaces, incluso MUY eficaces (incluso el gobierno de Bolivia ha reconocido el dióxido de cloro, con lo que ha logrado reducir enormemente el número tanto de enfermos como de fallecidos.

 

https://www.eleconomista.es/sanidad/amp/11159213/Bill-Gates-acerto-con-la-tecnologia-

 

ARN-mensajero-el-exito-de-Pfizer-y-Moderna-abren-una-etapa-de-mas-y-mejores-

 

vacunas

En contra de toda lógica y del proceso normal de elaboración de una vacuna “tradicional” que conlleva entre 5 y 10 años, con la excusa de la “pandemia oficial declarada por la OMS”, las empresas farmacéuticas han conseguido que las autoridades gubernamentales modifiquen la legislación a fin de poner sus respectivas manipulaciones genéticas camufladas como vacunas en el mercado en apenas 9 meses.

Para ello, el Parlamento Europeo, con fecha 10 de julio de 2020, derogó con carácter temporal las reglas sobre ensayos clínicos para facilitar el desarrollo, la autorización y la disponibilidad de vacunas para la COVID-19. Con 505 votos a favor, 67 en contra y 109 abstenciones, el pleno aprobó, mediante el procedimiento de urgencia, un nuevo Reglamento que debe permitir el desarrollo más rápido de vacunas y de tratamientos contra el coronavirus. El argumento esgrimido para dicho cambio legislativo se basaba en “Encontrar una vacuna eficaz y segura contra el virus como opción más viable para controlar la pandemia”, extremo que no es cierto, ya que hay tratamientos alternativos, como la hidroxicloroquina, entre otros, que se han demostrado eficaces y seguros.

El propio Parlamento Europeo, reconoce en su web que “los ensayos clínicos son un paso previo a la autorización y suelen consumir mucho tiempo, ya que deben efectuarse en varios Estados miembros para garantizar la representatividad de las poblaciones a las que están destinadas las vacunas y generar datos sólidos y concluyentes. El Reglamento propuesto por la CE planteaba derogar temporalmente, sólo mientras el COVID-19 siga siendo una emergencia de salud pública, ciertas disposiciones de la directiva de OGM (Organismos Genéticamente Modificado) para ensayos clínicos de vacunas y tratamientos que contengan o consistan en OGM. La excepción debe aplicarse únicamente a las operaciones necesarias para llevar a cabo la fase de ensayo clínico y para uso compasivo o de emergencia en el contexto de la actual  pandemia. La derogación facilitará el desarrollo, la autorización y, en consecuencia, la disponibilidad de vacunas y de tratamientos contra el coronavirus. En el debate celebrado la semana pasada en la comisión del PE de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, los eurodiputados estuvieron de acuerdo en que es necesario adaptar las reglas, pero enfatizaron que hay que mantener los estándares de calidad, seguridad y eficacia de las vacunas”.

 

https://www.europarl.europa.eu/news/es/press-room/20200706IPR82731/el-parlamento-

 

respalda-facilitar-el-desarrollo-de-las-vacunas-contra-el-covid-19

 

Asimismo, la Unión Europea ya modificó el Reglamento (UE) 726/2004, de 31 de marzo, por el que se establecen procedimientos para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano en el año 2018. En particular, se introdujo el artículo 14.bis por el Reglamento (UE) 2019/5, de 11 de diciembre de 2018, por el que se faculta a las autoridades sanitarias a autorizar la comercialización de medicamentos sin que existan datos preclínicos. Dice así el artículo 14.bis del Reglamento (UE) 726/2004, de 31 de marzo: “En casos debidamente justificados, para satisfacer necesidades médicas de los pacientes no cubiertas, podrá concederse una autorización, para los medicamentos destinados a tratar, prevenir o diagnosticar médicamente enfermedades gravemente debilitadoras o que pongan en peligro la vida, antes de la presentación de datos clínicos completos, a condición de que el beneficio de la disponibilidad inmediata en el mercado del medicamento en cuestión sea superior al riesgo inherente de que se necesiten todavía datos adicionales En situaciones de emergencia, podrá concederse asimismo una autorización de comercialización para dichos medicamentos en casos en los que no se hayan proporcionado datos preclínicos o farmacéuticos completos.”.

Dicho artículo es el que ha sido utilizado para la autorización de uso de emergencia de la manipulación genética enmascarada de vacunas dentro de la Unión Europea. En concreto, se han autorizado en virtud de este artículo las siguientes substancias: Comirnaty (Pfizer, Inc), COVID-19 Vaccine Moderna (Moderna, Inc), Vaxzevria o AstraZeneca (AstraZeneca PLC) y la más reciente COVID-19 Vaccine Janssen (Janssen Pharmaceutica NV).

En consecuencia, la UE ha modificado la legislación con “carácter excepcional” y premeditado para que el proceso normal de elaboración de una vacuna segura y eficaz, que ronda entre 5 y 10 años, se reduzca a apenas unos meses, juntándose las distintas fases I, II y III casi en una sola fase, por lo que es evidente que la autorización condicional de comercialización a las distintas farmacéuticas ha sido concedida antes incluso de demostrarse la eficacia real y, sobre todo, la seguridad de las mismas, estando todavía las vacunas en “fase experimental”, tal y como se desprende de la propia web de clinicaltrials.gov, en la que se reconoce que el tratamiento génico COVID19 de la farmacéutica Pfizer se encuentra aún en fases de ensayos clínicos 1/2/3, estudio que pretenden finalizar el 6 de abril de 2023.

 

https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04368728

 

Así, una vez agilizado el proceso de elaboración de las vacunas, es la Agencia Europea del Medicamente (EMA), la encargada de otorgar la correspondiente “autorización condicional de comercialización”, siendo la directora ejecutiva de dicho organismo, la señora Emer Cooke, que casualmente llegó al cargo en noviembre de 2020. Antes de asumir su cargo actual, fue directora responsable de todas las actividades reguladoras relacionadas con productos médicos en la Organización Mundial de la Salud (OMS) en Ginebra entre noviembre de 2016 y noviembre de 2020, lo que deja en evidencia el claro conflicto de intereses que supone que alguien vinculado directamente a la OMS, que a su vez está financiada principalmente por la fundación Bill & Melinda Gates, sea la responsable del organismo europeo encargado de autorizar la puesta en el mercado de las substancias presentadas como “vacunas COVID19”, financiadas por la propia fundación Bill & Melinda Gates, lo cual resulta aún más escandaloso, cuando son muchas las evidencias que están demostrando que los riesgos para la salud de la población vacunada, están siendo muchos más que los supuestos beneficios que puedan tener las mismas.

 

https://www.who.int/blueprint/about/emer-cook/en/

 

Son muchos los científicos que ya han alertado de los riesgos de las “vacunas de ARNm”, substancias que nunca antes habían sido probadas en humanos debido a los pésimos resultados obtenidos en animales. Así, estudios realizados en animales con ocasión de los brotes de SARS y MERS, dieron cuenta de una reacción inflamatoria exagerada causada por el agravamiento de la enfermedad como respuesta del sistema inmunológico.

“Las vacunas COVID‐19 diseñadas para provocar anticuerpos neutralizantes pueden sensibilizar a los receptores de la vacuna a una enfermedad más grave que si no estuvieran vacunados”. Tales fueron las conclusiones de un estudio publicado en el International Journal of Clinical Practice, según el que “las vacunas para el SARS, MERS y RSV nunca han sido aprobadas, y los datos generados en el desarrollo y prueba de estas vacunas sugieren una seria preocupación mecanicista”.

De acuerdo con los investigadores, “las vacunas diseñadas empíricamente usando el enfoque tradicional (que consiste en el pico viral de coronavirus no modificado o mínimamente modificado para crear anticuerpos neutralizantes), ya sea que estén compuestos de proteína, vector viral, ADN o ARN, e independientemente del método de administración, pueden empeorar la enfermedad por COVID-19 a través de la mejora dependiente de anticuerpos (ADE, por sus siglas en inglés)”. El fenómeno ADE ya se conocía y ocurre en muchas enfermedades virales como el dengue, el zika, la encefalitis japonesa. El papel de la ADE está documentado y se vio en varios modelos animales. Se la conoce desde 1964 y no es algo exclusivo del COVID-19. Lo que se ha observado por informes previos de SARS y MERS es que la presencia de anticuerpos no neutralizantes o pobremente neutralizantes desarrollados como resultado de una vacunación o de una infección previa facilitan que ocurra una infección posterior e intensifican la infección”.

“Las vacunas COVID, cualquiera de ellas, van a generarle a la persona una enfermedad peor que si no estuviera vacunada cuando se exponga al virus salvaje y esto ocurre porque lo que se observó en los estudios en animales (el modelo de laboratorio que más se asemeja al humano es el hurón) es que con las vacunas a coronavirus se generaba un alto título de anticuerpos pero esos anticuerpos no eran protectores porque cuando se los desafió con el virus salvaje se provocó una enfermedad peor que en los animales no vacunados y naturalmente expuestos a los coronavirus salvajes”. Además, “se ha observado una respuesta inflamatoria y cuadros de coagulación vascular diseminada, trombogénesis, se veía magnificada la enfermedad y al hacer las autopsias en los animales se observó una gran reacción inflamatoria debida a la tormenta de citoquinas, tal como se observa en la enfermedad en sus cuadros más graves”.

 

http://elfuertediario.com.ar/que-es-la-mejora-dependiente-de-anticuerpos-y-por-que-

 

podria-exponer-a-las-personas-vacunadas-a-un-cuadro-mas-grave-de-covid-19/

 

El Dr. Wolfgang Wodarg (internista-neumólogo), miembro de la German Bundestag desde 1994 hasta 2009, remitió el pasado día 15 de marzo de 2021 una carta a la Agencia de Seguridad de Salud de Austria, en la que advierte de los riesgos de trombos y trombocitopenia de las vacunas del COVID-19, extremo que ha sido confirmado por un estudio publicado el 16 de abril de 2021 en la revista científica “The New England Journal of Medicine”.

https://www.wodarg.com/english/

 

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2105385?query=TOC&s=03

 

Otro de los efectos adversos que se están notificando entre mujeres, es la provocación de abortos involuntarios tras la inoculación del tratamiento génico. Tanto en EEUU, como en UK y en Hong Kong, son varios los casos que se están investigando a día de hoy, a fin de determinar la relación causa-efecto entre las vacunas COVID-19 y los abortos producidos.

 

https://greatgameindia.com/34-miscarriages-covid-19-vaccine/

 

https://www.scmp.com/news/hong-kong/health-

 

environment/article/3129561/coronavirus-two-pregnant-women-hong-kong-who

 

https://news.rthk.hk/rthk/en/component/k2/1585794-20210414.htm

 

https://www.mentealternativa.com/estudio-preliminar-el-14-de-mujeres-pierden-el-

 

embarazo-en-el-3er-trimestre-tras-recibir-la-vacuna-arnm-contra-el-covid/

Siguiendo con el tema de la reproducción humana, hay científicos que vienen advirtiendo desde hace meses de que las “vacunas de ARNm” pueden provocar infertilidad, debido a que la enzima receptora de la proteína “Spike”, denominada ACE2, se encuentra predominantemente en los órganos sexuales masculinos (testículos), encontrándose tanto en las células de Leydig (productoras de testosterona) como en las de Sertoli (túbulos seminíferos)   donde   cumple   importantes   funciones   de   maduración   testicular,   no
dependiente de hormonas, siendo imprescindible para la función reproductiva masculina. Así, la posible unión de la proteína espiga vacunal con dicho receptor, o bien el depósito de complejos antígeno-anticuerpo en el mismo, puede dar lugar a la inflamación del órgano testicular con desarrollo de orquitis y posible infertilidad masculina.

https://medicosporlaverdad.net/proteinas-retrovirales-humanas-en-posible-conflicto-con-la-vacuna-de-arnm-que-codifica-para-la-proteina-de-espiga-de-sars-cov-2/

https://medicosporlaverdad.net/wp-content/uploads/2021/04/ESTUDIO-VACUNAS-

COVID-5-de-abril-de-2021.pdf

En Europa, es el organismo Eudravigilance, perteneciente a la Agencia Europea del Medicamento, el encargado de recoger los informes espontáneos de fatalidades y de eventos adversos graves, sospechosos de estar vinculados con medicamentos. Pues bien, a fecha 17 de abril de 2021, recoge que los informes sobre casos individuales de reacciones adversas reportados a Eudravigilance (sobre las cuatro “vacunas” experimentales que se utilizan en Europa contra la COVID19) han sido 330.218, de los cuales 7.766 fueron mortales. Concretamente:

• para Moderna se han identificado 15.979 casos adversos y 2.094 han resultado en muertes.
• para Pfizer-BiOnTech: 144.607 casos de reacciones adversas, con un resultado de muerte en 4.293.
• para Astrazeneca: 169.386 casos, de los cuales 1.360 se han registrado como fatales.
• Y para Janssen (con muy poco tiempo de utilización): 246 casos registrados, de los cuales 19 son muertes.
  

De estos datos proporcionados por Eudravigilance, se pueden sacar dos importantes deducciones:

1. oficialmente se admite que el número de reacciones adversas espontáneamente enviadas por quienes las han padecido o por sus familiares, médicos o centros de salud, es apenas del 1%. No es exagerado, pues, suponer que, tras recibir una inyección, en realidad en Europa ha habido diez veces más reacciones adversas (luego unas 3 millones 300 mil), entre ellas unas 78.000 mortales: unas 43.000 tras Pfizer, unas 14.000 tras AstraZeneca, unas 21.000 tras Moderna y unos pocos centenares, tras Janssen.
2. comparando cantidad de reacciones adversas con el número de fallecimientos que incluye, puede deducirse que Pfizer mata casi el triple que AstraZeneca, y que Moderna mata cuatro veces más que Pfizer.

La llegada al conjunto de la población de unas decenas de casos de muertos por trombosis tras una inyección de AstraZeneca ha llevado a que -aproximadamente- una de cada cuatro personas rechace vacunarse con AstraZeneca. Si la férrea censura imperante en los medios de comunicación no impidiese que el número de muertos habido fuese en que recoge Eudravigilance, nadie se vacunaría. ¡Y no digamos si se supiera que den realidad tiene que ser diez o cien veces mayor!

http://www.adrreports.eu/es/search_subst.html#

 

https://www.actuall.com/economia/reportan-7-766-muertes-y-mas-de-330-000-

 

reacciones-adversas-a-las-vacunas-contra-el-covid/amp/? twitter_impression=true

Resulta también bastante llamativo el caso de países como Israel y Hungría, donde precisamente la tasa de mortalidad y contagios se ha disparado después de la vacunación, siendo éstos los países con mayor tasa de población vacunada. Y que, escondiendo la realidad, son presentados como ejemplos a seguir.

 

http://www.omnia.com.mx/noticia/180245/hungria-con-la-tasa-de-vacunacion-mas-alta-

 

de-la-ue-bate-record-diario-de-muerte

 

https://greatgameindia.com/israel-report-pfizer-vaccine-side-effects/

 

https://laverdadofende.blog/2021/05/04/el-informe-del-comite-popular-de-israel-

 

encuentra-efectos-secundarios-catastroficos-de-la-vacuna-pfizer-en-todos-los-sistemas-

 

del-cuerpo-humano/

 

Sin perjuicio de los efectos adversos que los tratamientos génicos experimentales puedan ocasionar a medio y largo plazo en las personas inoculadas, lo más grave son las consecuencias que algunos expertos y científicos están advirtiendo sobre el riesgo de que el ARNm del “SARS-CoV-2” (incluido en las “vacunas” de ARNm), pueda integrarse en el genoma y modificar el ADN.

 

https://www.sciencemag.org/news/2021/05/further-evidence-offered-claim-genes-

 

pandemic-coronavirus-can-integrate-human-dna

 

Es evidente que la inoculación de tratamientos experimentales en fase de ensayo clínico a la población, supone la vulneración de todos los códigos, normas y declaraciones éticas de la medicina. Así, tras la publicación del Código de Nüremberg (1947), aparecieron los primeros códigos específicos en materia de ética:

 

• Declaración de Ginebra (1948).
  
• Código Internacional de Ética Médica (1949).

 

• Declaración de Helsinki (1964), en la que se incide en que “el bienestar de la persona que participa en la investigación debe tener siempre primacía sobre todos los otros intereses”.
• Informe Belmont (1978), donde se recogen los tres principios éticos básicos que deben orientar toda investigación con seres humanos, como son el principio de respeto a las personas y a su autonomía, el principio de beneficencia y el principio de justicia.
• Pautas Éticas Internacionales para la Investigación Biomédica en Seres Humanos (CIOMS, 2002) de la OMS.
• Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos de la UNESCO (2005), en la que se resalta el respeto a la autonomía de las personas capaces de tomar decisiones, la protección de las que no son capaces de hacerlo y de las poblaciones vulnerables.

Mediante la promoción de medidas, reglas y recomendaciones de este tipo, posiblemente muchas desviaciones éticas en la práctica de la investigación biomédica podrían ser evitadas. Sin embargo, estos “enunciados” deberían adquirir un rango legal de mayor relevancia si deseamos que nunca se vuelvan a juzgar casos tan deleznables de la historia de la Humanidad como los que se juzgaron en Nüremberg.

Por su parte, la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas aprobó, en marzo de 1993, una Resolución sobre la necesidad de cooperación internacional para garantizar que la humanidad en su conjunto se beneficie de las ciencias de la vida en el marco de los derechos humanos y para evitar que sean utilizadas con una finalidad distinta.

También es importante reseñar la aprobación, por la XXIX Conferencia de la Unesco, el 11 de noviembre de 1997, de la Declaración Universal sobre el Genoma Humano y los derechos Humanos. El documento sigue, básicamente, el texto elaborado por el Comité de Bioética de dicha organización. Uno de los pilares básicos del texto es la defensa de la persona y su dignidad. En congruencia con ello, comienza con un capítulo titulado «La dignidad humana y el genoma humano». En la misma línea, en su artículo 6 establece que «Ningún avance científico, en el área de la biología y de la genética, puede prevalecer sobre la dignidad y los derechos de la persona humana«. Por su parte, el artículo 15 dispone que los Estados tomarán las medidas apropiadas para fijar el marco del libre ejercicio de las actividades de investigación sobre el genoma, respetando los principios establecidos en la Declaración, a fin de garantizar el respeto a los derechos humanos, las libertades fundamentales y la dignidad humana, y proteger la salud pública”. A pesar de la rotundidad de estas manifestaciones, tal y como ha reconocido la presidenta del Comité de Bioética de la Unesco, Noëlle Lenoir, en él existen significativas lagunas.

En el documento se señala que el genoma humano «es un patrimonio de la humanidad». Asimismo, entiende que el genoma de cada individuo representa su específica identidad genética. Ello implica que existe un derecho al respeto de tal identidad. También se destaca que el genoma no es algo estático, sino sujeto a mutaciones. Ello implica un deber de garantizar también las condiciones para su adecuado desarrollo. No prohíbe directamente la terapia génica en línea germinal, manteniendo que el recurso a estas técnicas sólo se realizará después de ponderar los riesgos y beneficios de su aplicación al sujeto concreto.

Y, por último, y no menos importante, el Real Decreto 1090/2015 por el que se regulan los ensayos clínicos con medicamentos, los Comités de Ética de la Investigación con medicamentos y el Registro Español de Estudios Clínicos. (Art. 17.3) establece que “quedan prohibidos los ensayos clínicos con medicamentos de terapia génica que produzcan modificaciones en la identidad génica de la línea germinal de la persona”.

En resumen, los problemas referidos ponen de relieve la urgente necesidad de unificar criterios que permitan conseguir un cierto orden internacional en este tema. Sin embargo, se trata de un objetivo de difícil consecución. Es cierto que, de un modo inusual, han sido abundantes los Documentos y Declaraciones internacionales surgidos a raíz del espectacular desarrollo que en los últimos años ha experimentado la biotecnología. Sin embargo, salvo el Convenio de Bioética aprobado en el seno del Consejo de Europa, se trata de documentos que carecen de fuerza vinculante. Por otro lado, la presencia de importantes intereses económicos en juego ha determinado que las disposiciones contenidas en estos textos sean, en ocasiones, excesivamente ambiguas y generales.

 

https://extramurosrevista.org/vacunas-arnm-y-codigo-de-nuremberg/

 

Sin embargo, y a pesar de todo lo mencionado, el Foro Económico Mundial está presionando a las instituciones europeas y a los Estados, a fin de implantar el “pasaporte o certificado digital de vacunación COVID” y así obtener un mayor control sobre la población, cuyos derechos y libertades ya están bastante mermados. Si bien desde Europa se señala que la libre circulación no se verá condicionada al referido pasaporte, dicha medida supone la vulneración de la normativa europea de protección de datos, así como la vulneración de los derechos fundamentales, medida que desde nuestro punto de vista corresponde más a un régimen totalitario que a un estado de derecho, por lo que se interesa su paralización inmediata.

https://twitter.com/wef/status/1388493412165431298?s=19

El Certificado Digital no “facilitará,” sino que complicará, e incluso obstaculizará, el movimiento de las personas a través de las fronteras internas. Minará el mayor logro de la UE: la libertad de movimiento de las personas en el bloque de los 27 Estados que la componen.

1. 1. Vulnera el principio de la libertad de movimiento en la UE garantizado en el Artículo 45 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

 

• Vulnera las garantías judiciales respecto a las limitaciones justificadas.

La libertad de movimiento sólo se limita en casos individuales. La Directiva de la Libertad de Movimiento (Directiva 2004/38/CE) sólo permite que esta libertad se limite en casos individuales, a la vez que obliga a las autoridades a notificar a la persona las razones de las restricciones aplicadas, y a asegurar su acceso a la compensación judicial o administrativa. (Artículos 29, 30 y 31). El legislador europeo no ha dejado ningún margen legal para decisiones generales que permitan restricciones a la libertad de movimiento, ni siquiera en relación a situaciones de sanidad, tal como la Propuesta de regulación del CVD tiene previsto implantar.

• Impone nuevos controles fronterizos internos en el área Schengen.

La Propuesta introduce de nuevo los controles en las fronteras internas del área Schengen. La existencia del Certificado Digital presupone esto, ya que su verificación sería imposible en ausencia de tales controles.

• Vulnera las garantías respecto a evitar la extralimitación en su aplicación
  

Es muy preocupante que la Propuesta no proporcione ninguna garantía respecto a que el CVD no pueda ser utilizado para ulteriores restricciones, ya sea respecto a los movimientos de personas dentro o a través de las fronteras nacionales, o para acceder a servicios públicos esenciales o no, o bien respecto a cualquier otra violación de derechos.

• Vulnera el principio de no discriminación.

El CVD establece diferencias injustificadas en el tratamiento de las personas en función de su estado de salud. Da lugar a una discriminación evidente, e incumple tanto la Carta de la UE, el Convenio Europeo de Derechos Humanos como la Carta Social Europea.

• Vulnera el principio de no coacción.

La vacunación NO puede ser obligatoria (Consejo de Europa – Resolución 2361 de 2021) (…) «con respecto a garantizar una alta aceptación de las vacunas: garantizar que los ciudadanos sean informados de que la vacunación NO es obligatoria y que nadie sea presionado política, socialmente o de otro modo para que se vacune, si no desea hacerlo por sí mismo; y garantizar que nadie sea discriminado por no haberse vacunado, debido a posibles riesgos para la salud o por no querer vacunarse»

La insostenibilidad de las pruebas permanentes rt-PCR y la imposibilidad de viajar en ausencia del CVD, impulsaría fuertemente a la población a aceptar la vacunación como la única solución fácil para ejercer su derecho a viajar. Por tanto, esto es una coacción de facto, aunque no de iure, para vacunarse.

• Vulnera el principio de competencia.
  

El artículo 168, apartado 7, del TFUE establece que la actuación de la UE en el ámbito sanitario será un complemento de la competencia de los Estados miembros sobre la responsabilidad «de definir su política sanitaria y de organizar y prestar servicios sanitarios y asistencia médica».

Sin embargo, los artículos 5, apartado 1, 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Propuesta de CVD armonizan de facto un aspecto de la política sanitaria, que excede de la competencia de la UE, esto es, armonizar la certificación de vacunación, pruebas rt- PCR y recuperación.

• Vulnera el principio de finalidad legal cierta.

No se cumple el criterio establecido por el Tribunal de Justicia, en tanto que la ley parece perseguir dos fines distintos de los establecidos en la propuesta: restringir la circulación e interferir en la política sanitaria.

• Vulnera las ‘Normas Europeas para la Mejora de la Legislación’.

• Carece de Evaluación de Impacto

Los impactos ambientales, sociales y económicos deberían haberse analizado con rigor, teniendo en cuenta las repercusiones directas de esta legislación sobre los ciudadanos en ámbitos tan importantes y esenciales como su salud y su libertad de movimiento.

• Carece de proporcionalidad

Los estudios científicos corroboran la tasa de supervivencia del síndrome Covid- 19 grave en un 99,9%. No parece que esto justifique la restricción inaceptable de derechos fundamentales.

• No respeta la división de poderes – Poderes Delegados de la Comisión

La suspensión de la aplicación del Certificado Digital puede realizarse a través de un Acto Delegado de la Comisión (artículo 190 del TFUE). Este procedimiento está estrictamente limitado por el Tratado de la UE para decidir sobre aspectos «no esenciales» de las leyes. En este caso, la decisión que la pandemia ha finalizado es un aspecto esencial, que debería decidir el Parlamento, y no ser delegable.

• Vulnera la integridad corporal.El Tribunal Europeo de Derechos Humanos enfatiza que la integridad corporal de una persona concierne a los aspectos más íntimos de la vida privada. (1)

1. Guía del Tribunal Europeo de Derechos Humanos para el artículo 8 – 31 de agosto de 2020 https://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_8_ENG.pdf

 

El CVD obliga claramente a los ciudadanos de la UE a tomar determinadas decisiones sobre su salud y establece una restricción a la libre circulación si los ciudadanos no permiten interferencias en su integridad corporal (mediante los test rt-PCR / vacunación). Esto no tiene nada que ver con el libre albedrío, el consentimiento o el respeto de los derechos fundamentales. Tal como lo vemos es una violación inaceptable de la integridad corporal (2) que podría equipararse a un trato inhumano y degradante prohibido en el artículo 4 de la Carta Europea de Derechos Fundamentales.

1. Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y la Dignidad del Ser Humano en materia de Aplicación de la Biología y la Medicina: Convenio sobre Derechos Humanos y Biomedicina. Oviedo, 1997.
   

DECIMOTERCERO.- Relacionado con lo anterior y en especial con el hecho primero y segundo, cabe recordar que una de las empresas suministradoras de las supuestas “vacunas” contra el SARS-CoV-2 es Moderna, Inc. Esta compañía mercantil domiciliada en Estados Unidos, fue creada en el año 2010 por múltiples científicos de diferentes universidades prestigiosas. Así lo especifica el documento de admisión a negociación en el NASDAQ (S-1 SEC Filing-página 10):https://investors.modernatx.com/static-

files/ce7568c5-0252-42cb-bb6c-893c123ac222):

“Moderna was founded in 2010 by Flagship Pioneering to develop and commercialize a new category of medicines to treat human diseases. Our early platform technology was conceived and launched by Flagship Pioneering’s VentureLabs (VL) innovation team, led by Dr. Noubar Afeyan (Moderna’s founding and current Chairman) working together with academic co-founders Dr. Derrick Rossi (Harvard Medical School), Dr. Robert Langer (MIT), and Dr. Kenneth Chien (Harvard Medical School). Inspired by chemically-modified mRNA used in cell culture experiments, the VL innovation team, working with a team of scientists assembled to launch Moderna, identified chemical modifications of mRNA, engineered mRNA sequences for greater in vivo potency, and demonstrated our first instances of in vivo protein expression. Stéphane Bancel joined Moderna’s Board of Directors in March 2011. Upon resigning as CEO of bioMérieux (BIM:FP), Mr. Bancel became Executive Chairman of Moderna and a Senior Partner at Flagship Pioneering in July 2011. He was then named Moderna’s founding CEO in October 2011.”

El mismo documento admite que desde su constitución, la compañía ha estado mayoritariamente financiada por donaciones de empresas y fundaciones privadas con el objetivo de trabajar en sus productos, y, en especial por la empresa farmacéutica británica

ASTRAZENECA PLC y la Fundación de Bill & Melinda Gates. Principalmente, las donaciones e inversiones se han multiplicado en los últimos años antes del transcurso de todo el entramado y su aparición en los mercados financieros públicos. Así predica el citado documento de admisión a negociación en el NASDAQ (S-1 SEC Filing – página 10 – Our strategic collaborators and investors of Moderna, Inc):

https://investors.modernatx.com/static-files/ce7568c5-0252-42cb-bb6c-893c123ac222):

“We have established a wide range of strategic alliances with leading biopharmaceutical companies, including AstraZeneca, Merck & Co., and Vertex

Pharmaceuticals, as well as government-sponsored and private organizations focused on global health initiatives, including BARDA, DARPA, and the Bill & Melinda Gates

Foundation. Our strategic collaborators contribute their therapeutic expertise, provide significant capital, and over time have helped to validate our platform. Each of AstraZeneca, Merck & Co., and DARPA has entered into multiple strategic alliances with us. We have also raised funding from a diverse group of investors, including well- established global institutional investors. As of September 30, 2018, we have raised over

$2.6 billion in total funding from our strategic collaborators and investors. This funding has enabled us to create our mRNA platform, establish cGMP manufacturing, including the build-out of our Norwood, MA facility, progress our pipeline of 21 programs, and provide operational enterprise support. As of September 30, 2018, we had cash, cash equivalents, and investments of $1.2 billion.”

El citado documento S-1 SEC Filing necesario para admitir a negociación el capital de la compañía, admite en su página 4 que tras 8 años de estudios de medicamentos con mRNA, la compañía únicamente ha conseguido llegar a la fase 2 de los estudios clínicos en un sólo medicamento, sin que ni tan siquiera existiera aún el SARS-CoV-2. Sin embargo, en sólo 9 meses de existencia del supuesto SARS-CoV-2, Moderna, Inc ha conseguido crear una vacuna que supuestamente previene de la enfermedad COVID-19 y, además, es segura y eficaz. ¿Cómo es posible? ¿Estamos asistiendo a una fase 3 encubierta por una enfermedad poco letal?

Moderna, Inc, que es titular de la autorización de uso de emergencia para la vacuna COVID-19 Vaccine Moderna entró a cotizar en el NASDAQ el 10 de diciembre de 2020 a un precio de $18.80 con unos ingresos de $205 millones, mayoritariamente de donaciones como las de la Fundación Bill & Melinda Gates, y unas pérdidas de $255 millones (página 94 del S-1 SEC Filing:

 

https://investors.modernatx.com/static-files/ce7568c5-0252-42cb-bb6c-893c123ac222).

Ya antes de su aparición en los mercados financieros, Moderna, Inc contaba con el apoyo financiero de la ASTRAZENECA, PLC (titular de la vacuna Vaxzevria) a través de donaciones y de capital mediante su filial ZENECA, INC, pues compró acciones de la compañía antes y después de salir al mercado, adquiriendo la titularidad del 7.75% de Moderna,Inc.(https://investors.modernatx.com/static-files/ff59c107-4a67-4b16-ba8c-

69d320f5871e).

Por si fuera poco, estas empresas son las que están suministrando las “vacunas” a los Estados y se están enriqueciendo, como se ha podido comprobar en el último informe emitido por Moderna, Inc y registrado en la SEC en la que la compañía ha conseguido incrementar sus ingresos ($803 millones) en el 2020 un 1.334% en comparación con el 2019 ($60 millones), y que al cabo de 2 años desde la salida al NASDAQ cotiza a $177.53, revalorizándose un 944,31% (10-K SEC Filing – página 186 (https://investors.modernatx.com/static-files/6c67452f-6a27-47a2-8ee7-48d18c54ea4c).

Todos estos hechos vinculan a las empresas farmacéuticas junto con la Fundación Bill & Melinda Gates en todo el entramado del SARS-CoV-2 y la supuesta pandemia mundial.

Y no sólo esto, las empresas farmacéuticas han estado presuntamente satisfaciendo importes en efectivo a altos cargos de instituciones europeas relacionados con el área de salud, para supuestamente recompensarles por la toma de decisiones políticas que favorezcan la compra y administración de fármacos experimentales a la población europea. En concreto, la sra. Stella Kyriakides, Alto Comisionado de la UE para la Salud, habría percibido 4 millones de euros en la cuenta bancaria compartida con su esposo.

 

https://v4na.com/en/eu-s-biggest-corruption-scandal-unfolds-as-4m-appear-in-

 

commissioner-s-

 

account?fbclid=IwAR2T4Z5d1VZjJgOoSV4M2Y_itKghErzzuGd7mpahoos8Lk40H1sq

 

rBaC–Q

 

DECIMOCUARTO.- Que la crisis sanitaria que sufrimos desde la declaración del estado de alarma en marzo de 2020, está afectando gravemente a los derechos fundamentales de libertad de expresión y de libertad de información, existiendo una total y absoluta falta de transparencia en la información facilitada a los ciudadanos, hasta tal punto que a día de hoy no se sabe con certeza ni se puede contrastar de manera fehaciente, cuántas personas fallecieron en España durante 2020 por cualquier causa distinta al COVID19.

Durante todo este tiempo, cualquier opinión contraria o crítica a la “versión oficial” ha sido automáticamente censurada mediante su eliminación en redes sociales o a través de los organismos de verificación “fact-checkers”, controlados por la misma élite que ha

organizado la pandemia del COVID19, por lo que la información ofrecida a la mayoría de los ciudadanos es sólo aquélla previamente validada por el “Ministerio de la Verdad”.

Hemos visto cómo todos los medios de comunicación han publicado la misma versión al unísono respecto al “virus”, “pandemia”, medidas restrictivas, “vacunas”, etc., sin que se haya permitido un debate abierto entre los distintos expertos y científicos, dando voz sólo a los expertos y médicos que mantienen la versión oficial del Gobierno. Además, estos mismos medios de comunicación se ensañan con todo científico, médico, investigador, etc., que cuestiona la “verdad o versión oficial”. Colectivos como “Médicos por la verdad” o “Biólogos por la verdad” son forzados a difundir la información a través de canales alternativos o redes sociales a los que la mayoría de la población no tiene acceso, dado que la mayor parte de los ciudadanos se informan a través de medios tradicionales como la televisión y la radio.

Así, cualquier médico o experto que se atreve a alzar la voz para advertir a la población sobre los riesgos y peligros de las los tratamientos génicos denominados “vacunas” o que denuncian la “dictadura sanitaria” implantada desde hace un año es estigmatizado mediante la acusación pública de “negacionista”, lo que genera evidentemente un gran desprestigio social, debido al enorme poder, influencia y manipulación de los medios de comunicación.

El Colegio de Médicos de las Islas Baleares sancionó gravemente al colegiado Ángel Ruíz-Valdepeñas con un total de seis años de suspensión de licencia, durante los cuales no podrá ejercer la medicina, así como al pago de una multa que asciende a 16.600 euros por incumplimiento del código deontológico, debido a que advirtió de la inutilidad de las medidas sanitarias adoptadas por el gobierno balear, y fue acusado de «postular la negación de la pandemia por SARS-CoV2”.

https://www.mallorcaconfidencial.com/articulo/actualidad/colegio-medicos-

 

suspende-6-anos-medico-negacionista/20210510133346147681.html

Estos mismos medios de comunicación, son cómplices de los delitos de genocidio y de lesa humanidad que se denuncian, ya que han estado ejerciendo sobre la población un “delito de terrorismo informativo”, 24 horas al día durante 14 meses, creando un miedo desproporcional a la peligrosidad del supuesto “virus”, lo que está generando graves problemas psicológicos a la población, que para muchos de ellos serán difíciles de superar incluso con ayuda profesional. Estos medios, en contra de cualquier principio ético que debe regir el derecho de la libertad de prensa y, sobre todo, el derecho de toda la población a ser informada de manera que pueda hacerse su propia opinión (y, por cierto, dar su consentimiento informado ante cualquier acto médico), se han dedicado a asustar y a desinformar a todos los ciudadanos con la intención de que acepten y no cuestionen las medidas ilegales y arbitrarias impuestas por el Gobierno. En consecuencia, los delitos de genocidio y de lesa humanidad que se están cometiendo por parte del Estado español, en colaboración con el resto de entidades y organismos, no se hubieran podido llevar a cabo sin la ayuda de los medios de comunicación, pieza clave en el mantenimiento de esta farsa genocida.

 

https://theconversation.com/no-las-vacunas-de-arn-frente-a-la-covid-19-no-modificaran-

 

nuestro-genoma-151812

 

https://factual.afp.com/el-director-medico-de-moderna-no-admitio-que-la-vacuna-de-arn-

 

mensajero-modifique-el-adn

 

https://www.newtral.es/bulo-vacunas-ribosomas-funcion-arn-modifican-adn/20210204/

A los anteriores hechos resultan de aplicación los siguientes,

FUNDAMENTOS DE DERECHO

I.- COMPETENCIA. Según lo dispuesto en el artículo 5 del Estatuto de Roma, “la competencia de la Corte se limitará a los crímenes más graves de trascendencia para la comunidad internacional en su conjunto. La Corte tendrá competencia, de conformidad con el presente Estatuto, respecto de los siguientes crímenes: a) El crimen de genocidio; b) Los crímenes de lesa humanidad”.

II.- PROCEDIMIENTO. Conforme a lo establecido en el artículo 15 del Estatuto de Roma:

“1. El Fiscal podrá iniciar de oficio una investigación sobre la base de información acerca de un crimen de la competencia de la Corte.

1. El Fiscal analizará la veracidad de la información recibida. Con tal fin, podrá recabar más información de los Estados, los órganos de las Naciones Unidas, las organizaciones intergubernamentales o no gubernamentales u otras fuentes fidedignas que considere apropiadas y podrá recibir testimonios escritos u orales en la sede de la Corte.
2. El Fiscal, si llegare a la conclusión de que existe fundamento suficiente para abrir una investigación, presentará a la Sala de Cuestiones Preliminares una petición de autorización para ello, junto con la documentación justificativa que haya reunido.

Las víctimas podrán presentar observaciones a la Sala de Cuestiones Preliminares, de conformidad con las Reglas de Procedimiento y Prueba.

1. Si, tras haber examinado la petición y la documentación que la justifique, la Sala de Cuestiones Preliminares considerare que hay fundamento suficiente para abrir una investigación y que el asunto parece corresponder a la competencia de la Corte, autorizará el inicio de la investigación, sin perjuicio de las resoluciones que pueda adoptar posteriormente la Corte con respecto a su competencia y la admisibilidad de la causa.
2. La negativa de la Sala de Cuestiones Preliminares a autorizar la investigación no impedirá que el Fiscal presente ulteriormente otra petición basada en nuevos hechos o pruebas relacionados con la misma situación.
3. Si, después del examen preliminar a que se refieren los párrafos 1 y 2, el Fiscal llega a la conclusión de que la información presentada no constituye fundamento suficiente para una investigación, informará de ello a quienes la hubieren presentado. Ello no impedirá que el Fiscal examine a la luz de hechos o pruebas nuevos, otra información que reciba en relación con la misma situación”.

III.- CUESTIONES DE ADMISIBILIDAD. Artículo 17 del Estatuto de Roma.

1. La Corte teniendo en cuenta el décimo párrafo del preámbulo y el artículo 1, resolverá la inadmisibilidad de un asunto cuando:
2. El asunto sea objeto de una investigación o enjuiciamiento por un Estado que tenga jurisdicción sobre él salvo que éste no esté dispuesto a llevar a cabo la investigación o el enjuiciamiento o no pueda realmente hacerlo;
3. El asunto haya sido objeto de investigación por un Estado que tenga jurisdicción sobre él y éste haya decidido no incoar acción penal contra la persona de que se trate, salvo que la decisión haya obedecido a que no esté dispuesto a llevar a cabo el enjuiciamiento o no pueda realmente hacerlo;
4. La persona de que se trate haya sido ya enjuiciada por la conducta a que se refiere la denuncia, y la Corte no pueda adelantar el juicio con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 20;
5. El asunto no sea de gravedad suficiente para justificar la adopción de otras medidas por la Corte. 2.

A fin de determinar si hay o no disposición a actuar en un asunto determinado, la Corte examinará, teniendo en cuenta los principios de un proceso con las debidas garantías reconocidos por el derecho internacional, si se da una o varias de las siguientes circunstancias, según el caso:

1. Que el juicio ya haya estado o esté en marcha o que la decisión nacional haya sido adoptada con el propósito de sustraer a la persona de que se trate de su responsabilidad penal por crímenes de la competencia de la Corte, según lo dispuesto en el artículo 5;
2. Que haya habido una demora injustificada en el juicio que, dadas las circunstancias, sea incompatible con la intención de hacer comparecer a la persona de que se trate ante la justicia;
3. Que el proceso no haya sido o no esté siendo sustanciado de manera independiente o imparcial y haya sido o esté siendo sustanciado de forma en que, dadas las circunstancias, sea incompatible con la intención de hacer comparecer a la persona de que se trate ante la justicia.
   

3. A fin de determinar la incapacidad para investigar o enjuiciar en un asunto determinado, la Corte examinará si el Estado, debido al colapso total o sustancial de su administración nacional de justicia o al hecho de que carece de ella, no puede hacer comparecer al acusado, no dispone de las pruebas y los testimonios necesarios o no está por otras razones en condiciones de llevar a cabo el juicio”.

 

En el presente caso, concurren los requisitos de admisibilidad de la presente denuncia, dada la gravedad de los hechos expuestos y la ausencia absoluta de división de poderes en España, estando actualmente el poder judicial sometido al poder ejecutivo. De ahí que, a día de hoy, sigan pendientes de resolución en el Tribunal Constitucional los recursos de inconstitucionalidad presentados contra los Decretos del estado de alarma 463/2020, de 14 de marzo, y 926/2020, de 25 de octubre, relativos a la vulneración de los Derechos Fundamentales y Libertades Públicas de la población.

Por otro lado, es inexistente la Fiscalía General del Estado, ya que no sólo no ha iniciado de oficio ninguna investigación sobre los hechos objeto de denuncia, sino que además desde dicho órgano siempre se solicita el archivo o desestimación de cualquier procedimiento iniciado a instancia de parte, ya sea en materia de mascarillas, cierres perimetrales o fallecimientos de mayores en residencias, por lo que debe ser la Corte Penal Internacional quien lleve a cabo la investigación de los delitos objeto de denuncia.

IV.- FONDO DEL ASUNTO.

1. DELITO DE GENOCIDIO. Según lo establecido en el art. 6 del Estatuto de Roma: “A los efectos del presente Estatuto, se entenderá por «genocidio» cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal:
2. Matanza de miembros del grupo;
3. Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;
4. Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;
5. Medidas destinadas a impedir nacimientos en el seno del grupo;

El conjunto de conductas delictivas que integran el delito de genocidio puede clasificarse en tres grupos que determinan la distinta modalidad de genocidio:

-Genocidio físico: Comprende lesiones y sometimiento a condiciones de existencia que pongan en peligro o perturben gravemente la salud, física o psicológica.

-Genocidio biológico: Comprende la adopción de medidas destinadas a impedir el género de vida o la reproducción.

-Genocidio cultural: Actos cometidos con la intención de impedir a los miembros de un grupo realizar las actividades culturales propias del grupo.

Sujeto activo:

Puede tratarse de cualquier persona, ya sean particulares, funcionarios, o representantes oficiales del estado.

Sujeto pasivo

El sujeto pasivo lo constituye en este caso el grupo nacional:

En cuanto a lo que se entiende por grupo nacional, la expresión grupo nacional no hace referencia a personas que pertenecen a una misma nación, sino grupo humano nacional diferenciado, caracterizado por algo, integrado en una colectividad que mantiene una misma conciencia de pueblo con identidad privativa. (SAN 4 de noviembre de 1998). No obstante el concepto de nacionalidad no es pacífico en la jurisprudencia supranacional, habiendo evolucionado desde un criterio objetivo (costumbres culturales, lengua común, religión, características corporales externas) que partió del Tribunal Penal Internacional para los crímenes en Ruanda-TPIR, hasta una concepción subjetiva, (concurrencia de concretas características o la ausencia de específicas particularidades en el grupo en cuestión) que propugnó el Tribunal Penal Internacional para los Crímenes de la Ex Yugoslavia.

Elemento subjetivo

Es un delito doloso. El tipo legal exige la concurrencia del dolo específico de obrar con el propósito de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso (SAN, Sección 3, de 4 de noviembre de 1998). Sin la concurrencia de este dolo específico no estaríamos ante un delito de genocidio. No se admite el dolo eventual ni la comisión culposa.

La complicidad en el delito de genocidio:

La Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio. Adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948.

Conforme a lo previsto en el Artículo III. “Serán castigados los actos siguientes:

1. El genocidio; b) La asociación para cometer genocidio; c) La instigación directa y pública a cometer genocidio; d) La tentativa de genocidio; e) La complicidad en el genocidio”.
2. DELITO DE LESA HUMANIDAD. El artículo 7 del Estatuto de la Corte Penal Internacional define el concepto jurídico «Crímenes de lesa humanidad», como  «cualquiera de los actos siguientes cuando se cometa como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque: a) Asesinato;
3. Exterminio; c) Esclavitud; d) Deportación o traslado forzoso de población; e) Encarcelación u otra privación grave de la libertad física en violación de normas fundamentales de derecho internacional; f) Tortura; g) Violación, esclavitud sexual, prostitución forzada, embarazo forzado, esterilización forzada u otros abusos sexuales de gravedad comparable; h) Persecución de un grupo o colectividad con identidad propia fundada en motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos, de género definido en el párrafo 3, u otros motivos universalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al derecho internacional, en conexión con cualquier acto mencionado en el presente párrafo o con cualquier crimen de la competencia de la Corte; i) Desaparición forzada de personas; j) El crimen de apartheid; k) Otros actos inhumanos de carácter similar que causen intencionalmente grandes sufrimientos o atenten gravemente contra la integridad física o la salud mental o física.»

Se trata, como dice la Sentencia del Tribunal Supremo STS 08/10/2007 (caso Scilingo), de un delito contra la Comunidad Internacional que se compone de una serie de conductas básicas dolosas que ya eran figuras delictivas ordinarias con anterioridad, pero cuya elevación a la naturaleza de delitos contra la comunidad internacional encuentra justificación en las circunstancias añadidas que integran el tipo penal: que los hechos concretos se cometan como parte de un ataque generalizado y sistemático contra la población civil o una parte de ella, o bien cuando se cometan por razón de la pertenencia de la víctima a un grupo o colectivo perseguido por motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos o de género u otros motivos universalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al derecho internacional o bien se cometan en el contexto de un régimen institucionalizado de opresión y dominación sistemáticas de un grupo racial sobre otros y con la intención de mantener ese régimen.

Este delito tutela bienes jurídicos individuales fundamentales, el llamado núcleo duro de los derechos humanos: la vida, la integridad, física y mental, la libertad personal y la igualdad y la dignidad, que han sido reconocidos por los diferentes Estados a través del derecho internacional.

Los elementos esenciales del delito son:

1º.- Ataque sistemático o generalizado.

Ataque generalizado. Se refiere a una masividad de víctimas de dicho ataque, una acción a larga escala llevada a cabo colectivamente con suficiente seriedad y dirigida contra una multiplicidad de víctimas. Se trata de un elemento cuantitativo que no debe entenderse necesariamente como un elevado número de víctimas, sino que basta que se demuestre que suficientes individuos fueron el blanco de un ataque, o que fueron ellos en concreto elegidos como blanco, de forma que genere la convicción de que el ataque fue dirigido contra una población civil en concreto y no contra un número limitado y seleccionado al azar, de individuos.

Ataque sistemático. Se refiere a que el ataque esté completamente organizado y siguiendo un patrón regular sobre las bases de una política común que envuelve recursos públicos o privados sustanciales. No es necesario que se trate de una política oficial de Estado, basta con que se trate de algún tipo de plan o política preconcebida del ataque dirigido por un gobierno o por cualquier tipo de organización que debe actuar en el ejercicio de un poder político de facto. Los actos cometidos por el crimen organizado o los grupos mafiosos quedan fuera de este tipo penal, y sometidos al derecho penal interno de cada Estado.

2º.-Contra población civil. El ataque, en los crímenes contra la humanidad, debe realizarse contra cualquier tipo de población civil, tanto en tiempo de paz como en tiempo de guerra, y sin importar la nacionalidad de dicha población civil, (incluso pueden tener la misma nacionalidad que sus agresores).

Población civil. En el marco de un conflicto armado internacional o interno, se considera población civil cualquier persona que ya no sea un combatiente activo en el momento en que se comete el crimen, debiéndose entender que el Cuerpo de policía, incluso en funciones, forma parte de la población civil y no son combatientes, debido a que están a cargo del orden civil. No se pierde el carácter de población civil por la presencia de algunos miembros no civiles en ella, en tanto continúe siendo predominantemente integrada por miembros civiles.

Algunas de las acciones castigadas por el delito de lesa humanidad, son las siguientes:

Lesiones

Sometimiento a las personas a condiciones de existencia que pongan en peligro su vida o perturben gravemente su salud: uso de mascarillas, confinamientos, cuarentenas, aislamientos de personas “asintomáticas” con PCR positiva, toques de queda, cierres perimetrales, cierre de negocios, desatención sanitaria, maltrato psicológico en hospitales y residencias de mayores, ejecución de protocolos erróneos de la OMS (antirretrovirales, respiradores, etc.,).

Lesiones que menoscaben la integridad corporal, o la salud física y mental, siempre que la lesión requiera objetivamente para su sanidad tratamiento médico o quirúrgico: hipoxia e hipercapnia provocadas por el uso de las mascarillas, ansiedad, depresión, suicidios, fallecimientos provocados en hospitales por los protocolos erróneos de la OMS y por quimioterapia presentada como “tratamientos experimentales”, fallecimientos de mayores en residencias por abandono, por suministro de fármacos de sedación, por quimioterapia presentada como preventivo, lesiones y fallecimientos provocados por las “vacunas COVID19”, etc,.

Sujeto activo

El sujeto activo de estos delitos puede serlo:

 

• El Estado.

 

• Grupos u organizaciones distintos al gobierno y a sus organizaciones paraestatales, que actúen en el ejercicio de algún poder político de facto, (si actúan de conformidad con la política de la organización o mediante un ataque generalizado).

 

Sujeto pasivo

Es la población civil o parte de ella. Se entiende por población civil, cualquier persona que no sea un combatiente activo en el momento en que se comete el crimen. No se trata de una persona en concreto sino de una pluralidad de personas que en su conjunto reúnen la condición de víctimas del hecho criminal, ya sea toda la población o parte de ella.

Elemento subjetivo

Es un delito doloso, exige el conocimiento, conciencia y voluntad del autor de que la conducta que está realizando forma parte de un ilícito mayor, un ataque generalizado o sistemático contra población civil de conformidad o para promover cierta política proveniente del gobierno o de una determinada organización que detenta un poder político fáctico. Este dolo debe abarcar no sólo la conducta ilícita subyacente concreta sino también la finalidad de ataque sistemático a la población o parte de ella.

En consecuencia, la situación de pandemia mundial declarada por la Organización Mundial de la Salud no es causa de justificación para la actuación realizada por los agentes denunciados, pues el organismo internacional ha actuado coaccionado por los denunciados. El quid de la cuestión radica en el hecho de que la OMS se ha visto forzada a aplicar sus protocolos debido a la presión internacional de estos agentes públicos y privados. Por ello, entendemos que existen indicios y pruebas más que suficientes de que las medidas acordadas en el marco de la crisis sanitaria producida por el SARS-CoV-2, por parte del Estado español en colaboración con otros organismos o entidades tales como la OMS, el Foro Económico Mundial, la Fundación Bill & Melinda Gates y el Centro Johns Hopkins, Moderna, Inc, AstraZeneca PLC, entre otros, han sido con la intención de llevar a cabo un ataque generalizado y sistemático contra la población civil, que incluye las conductas tipificadas en los apartados a), b), c) y d) del artículo 6 del estatuto de Roma. Así, consta acreditado que las referidas medidas han sido adoptadas con la intención de someter a la población a una situación de estrés, ansiedad, depresión, tristeza, pobreza, daño y muerte, por lo que entendemos que debe abrirse una investigación con carácter inminente a fin de determinar las responsabilidades penales de cada sujeto.

Los elementos fácticos enumerados ut supra en la base fáctica del escrito de denuncia tienen elementos indiciarios y probatorios suficientes para creer en la existencia de un delito de genocidio y un delito de lesa humanidad. Todos los sucesos descritos se encuentran cronológicamente ordenados y están indudablemente relacionados entre sí en base a un razonamiento lógico del relato fáctico. Existen indicios suficientes para iniciar una investigación de unos hechos reprochables penalmente a nivel internacional por los que todo apunta que han sido ejecutados con premeditación y de forma deliberada por agentes públicos y privados. Por hechos menos graves se han dictado resoluciones de condena por el Tribunal de la Corte Penal Internacional.

En su virtud,

SUPLICO al Honorable señor Fiscal de la Corte Penal Internacional, que habiendo presentado este escrito, se sirva a admitirlo y en consecuencia, acuerde la apertura de la investigación contra Estado español, la Organización Mundial de la Salud (OMS), el Foro Económico Mundial, la Fundación Bill & Melinda Gates, el Centro Johns Hopkins, la Agencia Europea del Medicamento (EMA), el Instituto de Salud Global de Barcelona (ISGlobal) y cualquier otra persona, entidad u organismo que resulte responsable de las actuaciones, por delitos de GENOCIDIO y de LESA HUMANIDAD, conforme a lo dispuesto en los arts. 6 y 7 del Estatuto de Roma.

Es Justo, en Santa María de Guía a 13 de mayo de 2021