Francesco Arcuri.
Cuando pensamos en Mahatma Gandi, lo imaginamos como una figura predominantemente ascética. El gran revolucionario indio, en cambio, era un hombre de acción. Predicó y aplicó la fuerza de la no violencia como solución para
liberar a su país de los colonizadores, a través de una lucha propositiva. Martin Luther King, Nelson Mandela y otros se inspiraron en él al argumentar que se necesitaba una batalla política basada en la desobediencia no violenta para reclamar
los derechos civiles.
En estos días, más que implementar una forma de rebelión, creo que antes que nada es necesario revisar el sistema político iniciando una revisión interna. Un análisis basado en la urgente necesidad de proponer una tendencia ideológica más
cercana a las necesidades de la ciudadanía, propositiva y participativa. Recuperar serenidad y confianza, quizás incluso con una sonrisa.
La revolución amable.
En la historia de la humanidad ha habido discriminaciones de todo tipo e importantes luchas para reclamar derechos negados.
Se nos cuentan historias de grandes mujeres y hombres que han dedicado su vida a obtener justicia. Leyendas de reclamos, emancipaciones obtenidas a través de la dedicación y el coraje.
Sin embargo, a pesar de tener la sensación temporal de que estas narrativas están lejos de nosotros y que nuestra modernidad es sinónimo de igualdad, todavía hoy siguen presentes desigualdades de trato, por raza, sexo, clase social, pobreza.
Por ejemplo, hablando de los derechos de las mujeres, las Suffragettes solo pueden venir a la mente. En una sociedad que también había cambiado desde la industrialización, a principios de siglo algunas mujeres iniciaron una larga y valiente lucha para que se reconozcan su derecho al voto y obtener un papel más activo en la sociedad.
Batallas de la época muy incómodas y peligrosas, acompañadas de leves simpatías de unos pocos machos temerosos de un posible cambio. Incluso ahora reconozco en la política el mismo miedo al cambio, incluso ejercido
con negación y represión.
La censura existe y el cada vez más raro espíritu crítico ha dado paso a una cotidianidad predominantemente superficial, regulada por un sistema políticomediático que se asemeja cada vez más a un programa publicitario.
Después de la guerra (hablo de la Segunda Guerra Mundial), en Italia, por obvia necesidad, hubo una fase de reconstrucción política y social (incluso creativa) que durante algunas décadas representó la ilusión de conquista para los ciudadanos.
El Partido Comunista Italiano fue el Partido Comunista con más miembros en el mundo después del de la Unión Soviética. No importa que se le llamara Partido Comunista, también se le podría haber llamado Partido de los Ciudadanos, o de los
Derechos, o de los Seres Humanos, pero cabe destacar que este resultado no se logró a través de la propaganda y la represión, sino una simple consecuencia de una política «humana», donde los parlamentarios elegidos por la ciudadanía eran los
propios trabajadores, con salario de trabajadores, simplemente políticos por vocación.
El privilegio de representar y proteger a los ciudadanos que lo eligen, el honor de librar batallas para salvar las diferencias sociales y económicas, el coraje de luchar contra todas las formas de discriminación. Aprendo de la historia que esta
actitud debería ser una prerrogativa de «izquierda». Sin embargo, todo esto parece haber dado paso a un arraigado «privilegio sillón», donde la ideología ha sido sustituida por una estrategia ligada al consumo y los beneficios económicos.
La palabra igualdad es ahora sinónimo de estafa, en una sociedad cada vez más individualista y despiadada. La honestidad es opcional.
En Italia (y no solo en Italia) hay varias fuerzas políticas que basan su éxito exclusivamente en un apoyo constante a las tendencias y modas de los ciudadanos. Sin ideal, ni identidad política, ni programa, con enormes y continuas contradicciones, a favor de todo y en contra de todo al mismo tiempo, logran dar la ilusión de representar a alguien y algo, obteniendo un gran consenso. Todo este
trabajo de estudio y análisis lo llevan a cabo las ya muy numerosas empresas que se ocupan de análisis y opinión de mercado, y que facturan millones de euros.
Obviamente, para obtener la aprobación política, uno puede darse el lujo de desperdiciar mucho dinero (público) porque el rendimiento es enorme, en términos de ceros.
Y el ciudadano sigue siendo cada vez más el peón de un juego de poder, donde sus derechos son reemplazados por la propuesta continua de la ilusión de lograr el éxito a través de bienes materiales y consumibles. Un poco como una religión puede
sofocar el descontento de la gente con la excusa de que sólo cuenta la voluntad de Dios, de la misma manera el sistema político está proponiendo un modelo de poder cada vez más intocable e indestructible. «… Pero mientras tanto no puedo hacer nada … nada va a cambiar …» son las respuestas cada vez más frecuentes ante los escándalos e injusticias. Resignación,
impotencia, infelicidad.
Leí un libro de un médico muy rico que, para honrar su carrera y su situación privilegiada, decidió ir a ejercer su profesión en un país necesitado. Así que eligió un país con un PIB muy bajo y se fue a Samoa, una isla del Pacífico. De hecho era un
país donde prácticamente no se producía nada y se consumía poco. Pero para su sorpresa encontró gente feliz y sonriente, a la que no le faltaba nada, con recursos naturales más que suficientes para sobrevivir y ser feliz, y en ese momento todavía
lejos de esa escala de valores que distingue a los países occidentales modernos. Allí se detuvo y vivió toda su vida, casándose y formando una familia.
Como alguien dijo, en el último siglo hemos ignorado por completo el nivel de felicidad, creando falsos parámetros de bienestar vinculados solo al nivel de producción y consumo. Los bienes materiales han sustituido el conocimiento de uno
mismo y la propia satisfacción interior, en detrimento de esos valores innatos de solidaridad entre los seres humanos y respeto por el entorno en el que vivimos.
Todo esto merece una reflexión y un estudio más amplios.
Sin embargo, conecto con una realidad bastante extendida en España (y no solo) donde existen formas de discriminación como resultado de este sistema falso que ha generado confusión e inmovilidad generalizada.
Aún recibo mensajes, correos electrónicos, llamadas telefónicas de personas que piden ayuda o que solo quieren contar su historia. La mayoría son padres preocupados por el destino de sus hijos.
Padres víctimas de un sistema enfermo, que no ven a sus hijos desde hace meses, años, sin motivos reales.
Hijos, niñas y niños que tienen que renunciar al conforto y el amor de sus padres sin motivo y que son utilizados como moneda de cambio para intereses económicos. Odio, rabia, desesperación, infelicidad … ¿por qué?
¿Dónde están las fuerzas políticas que luchan por los derechos de los ciudadanos representados?
¿Dónde está la izquierda que históricamente parte de un diálogo con las clases más pobres y discriminadas y a través de un análisis en profundidad lucha por tratar de garantizar la igualdad?
Cuando veo partidos de derecha ir en contra del aborto, ir en contra de la solidaridad con los inmigrantes pobres en busca de una vida digna, elogiados y votados por otros pobres desesperados, me dan ganas de pellizcarme para ver si
todo es real o no.
Y cuando veo que estas facciones de derecha siempre son elegidas como salvadoras de la familia y protectoras de los derechos de los niños, por ejemplo contra la LIVG, me da el vómito.
¿A dónde estan las Emmeline Pankhurst y su movimiento sufragista, quién hizo tanto para lograr la igualdad? ¿A dónde se han ido los Nelson Mandela? ¿Qué diría Emmeline ante la negación del derecho al aborto? Yo creo, de hecho lo sé, que
elegir abortar ya es un dolor inmenso, provocado por quién sabe qué historia, y que esto no debe ser juzgado, sino aliviado, con caricias y comprensión. ¿Quién es elegido superior para decidir por encima de tanto dolor? ¿Qué diría Mandela al ver
barcazas y caravanas de adultos y niños huyendo de las guerras y la pobreza, y rechazados por todos, hasta la muerte, para preservar nuestro intocable derecho a la ira?
Creo que la LIVG en la época de Zapatero fue una propuesta inteligente, probablemente necesaria, de buena fe. Pero también creo que se ha redactado y aplicado de forma descuidada, y que a estas alturas se ha convertido en la causa de demasiada discriminación y sufrimiento. Es el símbolo claro del fracaso de una clase política sumida en (rehen de) un delirio narcisista, también a costa de los derechos de sus hijos.
Sin mencionar a Emmeline y Nelson que ya están dando vueltas en sus tumbas, quisiera nombrar a mi amigo Paolo (padre de 53 años que vive en Madrid) y sus dos hijos que, indefensos en España, no pueden ver a su padre por inexplicables razones
burocráticas, su hija desde 16 meses y él niño desde hace casi 3 años. Por una denuncia «de rutina» (en España se ha perdida la cuenta de las denuncias falsas) le permiten abrazar a su hija durante una hora cada 14 días, impidiendo además que
se comunique en su propio idioma.
Una abominación inexplicable.
Y todos aquellos Francisca, Antonio, Carmen, José, María, Manuel, Teresa, Gustavo, Josefa, Juan, Isabel, Alejandro, Marta, Carlos, Laura … que en silencio sufren por la pérdida de un padre vivo, obligados a olvidarlo, sin razón, y condenado a
experimentar el enfado y la inseguridad que puede derivar de ello.
Creo que es imperativo reflexionar dentro de una verdadera izquierda, si es que aún existe, y dentro de todas esas fuerzas políticas que como identidad (heredada o no) todavía creen en los valores de la justicia.
Nos parecemos a animales de engorde, apáticos, sedados con miles de productos inútiles y alimentados con enemigos imaginarios y rabia para hacernos creer que estamos vivos, para hacernos creer que participamos en una política que, en
cambio, nos convierte en lo que queremos.
Necesitamos una mesa redonda que involucre a los ciudadanos y que les dé la sensación de estar verdaderamente representados. Necesitamos un diálogo constructivo y un cambio que nos permita avanzar.
Recuerdo que en el aeropuerto de Hong Kong, creo que en 2004 conocí a una descendiente de Emmeline Pankhurst. Un encuentro completamente al azar, entre miles de personas, una sonrisa amable, y nos detuvimos a conversar. Antes de partir
hacia nuestros destinos le hice un obsequio, seguimos en contacto, aunque sea en las antípodas geográficas.
Entonces, tal vez no sea tan malo si una sonrisa y un cerebro son suficientes.
Es una cuestión de perspectiva. A veces basta con ponerse de puntillas para levantarse de la zona de confort del dolor y de la ira y moverse, o estirar un poco el cuello para mirar los colores y las luces que ya no se pueden ver.
Este ejercicio simple y olvidado requiere momentos de ese tiempo que ya no se contempla en la sociedad actual. Yo lo llamaría «tiempo amable». Es la capacidad de ver las prioridades correctas, que en realidad no están dictadas por los ritmos
antinaturales de producir y hacer rápido, hábitos que nos alejan de todos y de nosotros mismos.
Así que rápidamente se recupere esta capacidad de ver colores y luces, esta muy simple necesidad de volver a verse.
Una forma de hacer esto quizás sea comenzar con amabilidad.
Un ejemplo estúpido. Cuando salgo a correr, empiezo con mi teléfono móvil armado con un GPS que me da el tiempo, el ritmo, la distancia, las calorías y todos los parámetros posibles e imaginables …
Entonces sucede que corriendo por los senderos del campo veo tirados pedazos de plástico aquí y allá, y luego tengo una duda rápida… ¿paro (bloqueando el paso) y recojo? ¿O lo ignoro y trato de mejorar todos los parámetros del teléfono,
velocidad, etc.?
Siempre termina que me detengo a recoger los pedazos de plástico, interrumpiendo la carrera, distrayéndome de la inútil aplicación del teléfono. Y así es como realmente corrijo todo, esos son los parámetros importantes a tener en cuenta, esos
que te permiten mejorar la armonía con la belleza que te rodea, con la naturaleza, con los demás humanos, esos son los parámetros que te hacen feliz.
Así que siempre termino mi ejercicio con basura en mis bolsillos, pero con «los parámetros de amabilidad» mejorados.
Finalmente, en lo que respecta a un discurso sobre las mujeres, no entiendo realmente cómo se puede reducir tanta perfección con argumentos feministas o machistas.
Sin duda, hay que reconocer una naturalidad simple y compleja de la mujer, déjeme usar el término «superior», en el sentido de que varias funciones fisiológicas y psicológicas pertenecientes al universo femenino, el hombre nunca podrá tenerla y
tal vez ni siquiera imaginarlas.
Sin embargo, el término «superior» debe usarse con cautela, en el sentido de que no debe usarse para separar dos universos, sino para unir dos realidades que por supuesto pueden encajarse y completarse perfectamente.
Excluyendo varias deformaciones cerebrales que conducen a la creación de víctimas y verdugos, solo queda usar a tu mismo, es decir trabajar, desarrollar cada vez más amabilidad y así el Amor, con A mayúscula.
Buena revolución amable.