AYÚDANOS A COMBATIR LA CENSURA: Clicka aquí para seguirnos en X (antes Twitter)

FIRMA AHORA: El manifiesto contra el genocidio de los niños


Roberto Centeno: «Muchos luchamos por una República presidencialista»

Redacción




Enrique de Diego.

Roberto Centeno, catedrático de Economía, tuvo el honor y el privilegio de ser el último amigo de don Antonio García Trevijano, «el más grande pensador político del siglo XX», en esta entrevista repasamos de cara al futuro la concreción de las ideas del pensador.

Roberto Centeno con don Antonio García Trevijano, antes de una conferencia en Bruselas.

Usted, si no me equivoco, fue el amigo de Don Antonio García Trevijano en su etapa final. ¿Qué recuerdos guarda?

Es cierto fuimos realmente muy amigos, nos veíamos con frecuencia, participábamos en  Actos, conferencias y programas de radio y televisión, y hablábamos por teléfono casi cada día. Antonio fue literalmente un genio, con una cultura vastísima, y en su tema favorito la ciencia política, fue el mas grande pensador político de todo el sXX

Para mi no solo fue un descubrimiento increíble, es que además publicamos algunos artículos conjuntamente, el se ocupaba de la parte política y yo de la económica, nos complementábamos a la perfección. Pero con independencia de aquellos que firmamos juntos, todos mis artículos en los tres años anteriores a su muerte, y publicaba al menos uno cada semana en El Confidencial, donde siempre era el mas leído, lo consultaba con él, tanto que aunque no lo firmase, todos los artículos publicados en esa época fueron redactados por los dos.

La acción política de Antonio García-Trevijano fue traicionada por sus compañeros de la izquierda en los años setenta, ahora lo es por sus amigos de la derecha; pero su pensamiento está por encima de unos y otros, se superpone incluso a su personal existencia. La obra del artista, del pensador o del científico sobrevive a su creador, encaminándose hacia la eternidad.

Su libro Teoría pura de la República es el mejor que se ha escrito en español por encima de Rebelión de las masas de Ortega y Gasset…

Ya lo he dicho antes, pero por dar un dato objetivo sobre su obra sus libros, son los únicos de un pensador político español que traducidos al ingles están en la Biblioteca del Congreso de los EEUU. Ortega era un pensador y un filósofo, Trevijano es un hombre de acción, la Teoría Pura nace de la observacón y contraste de los hechos repetidos sistemáticamente en todos los Estados de partidos, para llegar a la conclusión de que las razones del fracaso moral, político y cultural de éstos son congénitas e institucionales. La causa es debida a dos hechos decisivos: ausencia de libertad política colectiva y falta de representación de la sociedad ante el Estado. 

Don Antonio García Trevijano es un vector de futuro, entonces digamos que él no consideraba que viviéramos en una democracia. ¿Podría explicar por qué?

Porque la libertad política está secuestrada por los partidos estatales, únicos agentes y gestores del monopolio político de la representación (de sí mismos), comportada por el sistema proporcional de listas de partido. La democracia formal no es sinónimo de libertad. Antes bien, puede convertirse en una oligarquía tan poderosa, corrompida y asfixiante como pocas tiranías. Antonio García-Trevijano se ha distinguido siempre por su compromiso irrenunciable con la libertad política real y concreta. Para ello aboga por unas instituciones definidas y operantes, respaldadas por una Constitución tan clara, sencilla y expresa como sea posible, y por un llamamiento a la responsabilidad de la sociedad civil, consciente de que el ejercicio del poder es posible gracias a la cesión del mismo por su parte. Algo que obviamente es totalmente contrario a los intereses de los partidos oligárquicos actuales.

Y porque para el pueblo, para la libertad política, para la naturaleza del poder, la diferencia entre el franquismo y la monarquía juancarlista es muy pequeña. Antes se votaban las listas del partido único y ahora se votan las de tres o cuatro partidos. Antes el pueblo carecía de libertad para elegir y deponer al Gobierno y ahora tampoco la tiene. Antes estaban unidos todos los poderes del Estado y ahora también. Antes se llamaba democracia orgánica a la dictadura de un partido, y ahora se llama democracia a la oligarquía de varios. Antes se reprimía la libertad de expresión mediante la censura y ahora se reprime la libertad de pensamiento mediante el consenso. Lo esencial no ha cambiado. Se partió de Fraga y se ha llegado a Fraga.

Ofrece a los partidos mayoritarios una alternancia en el poder. El Presidente del Gobierno es el jefe absoluto del partido que detenta el poder ejecutivo, el legislativo y el judicial. La corrupción política es consecuencia inevitable del uso normal de esta forma de poder indiviso. La Constitución es la fuente institucional de la corrupción. El sistema se parece a la dictadura porque no tiene alternativa de poder. 

 ¿Por qué los partidos republicanos aceptaron la monarquía?

NO TE LO PIERDAS:   Plan B, o lo que es lo mismo, alternativos. En vuelo

Don Antonio explicaba que esto era muy fácil de comprender. Sin confianza en sus propias fuerzas, y sin convicciones ideológicas, la Monarquía de Franco les ofreció un paraíso estatal que no podían rechazar: elecciones por el sistema de listas de partidos y reparto del poder estatal según las cuotas electorales obtenidas. Todos estarían financiados por el Estado. Todos tendrían una cuota de poder en las instituciones. Ninguno tendría un poder excluyente. El partido gobernante no sería controlado, pues siempre tendría mayoría en las instituciones de control (comisiones parlamentarias, poder judicial, tribunal constitucional, tribunal de cuentas, televisión pública), y los partidos de oposición participarían en todas las empresas públicas. En resumen: esta monarquía garantiza el equilibrio de una verdadera oligarquía de partidos estatales, de un sindicato de poder. Por eso se parece tanto, en cuanto al reparto y disfrute del poder y a la propaganda del sistema, a la dictadura franquista: la misma adulación al poder, la misma descalificación a los demócratas que no aceptan esta oligarquía, el mismo respeto a las facciones partidistas, la misma represión de la libertad de pensamiento. Pasra Don Antonio la diferencia entre partidos en esta Monarquía es la misma que la que tenían las facciones de la dictadura (Falange, Carlistas, Acción Católica, Opus De¡).

Esta no es una entrevista para la nostalgia, sino consciente de que el pensamiento de Don Antonio García Trevijano es un vector de futuro, entonces digamos que él no consideraba que viviéramos en una democracia. ¿Podría explicar por que?Para él todos los partidos eran estatales y no había representatividad. ¿Podría explicarnos los distritos uninominales?

Es algo obvio hasta para un niño de primaria, que el sistema actual de listas cerradas confeccionadas por los partidos, no nos representan en absoluto, son una estafa a la democracia buscada por los padres de la Transición, de los que mi amigo el Premio Nobel Camilo José Cela decía que “si tuvieran vergüenza y honor se habrían pegado un tiro”. Solo los distritos uninominales garantizan la representación real del pueblo.

Las razones que aducía Don  Antonio y son de sentido común  eran estas:

  • Los distritos uninominales proveen a los electores con una fuerte representación del electorado, porque cada elector tiene un único y fácilmente identificable representante;
  • Los distritos uninominales alientan el servicio al electorado por la suministración de un fácilmente identificable «ombudsman» a los electores;
  • Los distritos uninominales maximizan la responsabilidad, porque un solo representante puede ser mantenido y puede ser reelecto o bien derrotado en la próxima elección;
  • Los distritos uninominales aseguran la representación geográfica.

Don Antonio consideraba que la monarquía llevaba la destrucción de España y propugnaba una República presidencialista. ¿Podría explicarnos ambas cuestiones?

NO TE LO PIERDAS:   Carta a Pedro J Ramírez: So baboso

Esto hay que matizarlo, no decía que la monarquía llevaba a la destrucción de España, históricamente no ha sido así, fijémonos en los Reyes Católicos, que pasaron de reyes de reinos modestos a levantar el mayor Imperio de la Historia, pero si lo ha sido en el sXX, y más en concreto Juan Carlos a quien aparte de un corrupto y un mujeriego, consideraba tres veces traidor: a su padre Don Juan con quien mantenía una excelente relación, a Franco, y al pueblo español contribuyendo a robarle de democracia que era inevitable a la muerte de Franco, y su sustitución por una oligarquía de partidos. Aparte es estado autonómico inventado por ese desastre sin paliativos llamado Adolfo Suárez, que entendía que era la mayor amenaza para la destrucción de España desde la traición del obispo Oppas y de los hijos de Witiza en la batalla de Guadalete.

Y con una enorme clarividencia también de su hijo Felipe, al que despreciaba. Para Don Antonio este niñato era un calzonazos y un cobarde, lo de calzonazos era su problema con “la Choni de Valdebernardos” como llamada a Leticia, pero lo de cobarde afecta a todos los españoles y al futuro de la monarquía. En particular le asqueaba su incumplimiento de la única obligación constitucional, mediar en los conflictos entre instituciones y si no era posible el acuerdo imponer la solución, Pera Don Antonio además, pensaba y yo también, que el “niñato” como le llamaba es tan increíblemente cobarde que si en algún momento la Monarquía estaba amenazada por el PSOE o Podemos, a quien consideraba la hez de hez del izquierdismo mundial, en lugar de defender la institución haría las maleta y como su bisiabuelo, huiría de España dejándola abandonada a su suerte.

El legislativo tiene que controlar al ejecutivo. ¿Cómo se consigue eso en la fórmula de Don Antonio Trevijano?

Muy sencillo, el legislativo a través del sistema uninominal lo elige el pueblo directamente, no el propio ejecutivo que lo ha puesto en una lista, y como consecuencia el diputado solo responde ante sus electores y es libre para controlar al ejecutivo. La situación hoy es justo la contraria, al diputado le elige el ejecutivo al ponerle en una lista, sin es no le hubiera votado ni su familia, por lo tanto le debe todo al ejecutivo y en consecuencia lo único que puede hacer es aplaudir.

En España, entonces, ¿puede decirse que no hay división de poderes?

Obviamente, tanto el legislativo como el judicial son nombrados por el ejecutivo de cada partido, y no existe división alguna.

¿Cómo ve las posibilidades de futuro del modelo de Don Antonio?

Es la única salida a la situación actual, pero para eso tiene que producirse un levantamiento social, y la quiebra económica de la nación. Si Vox llega a formar gobierno será exactamente el modelo de Don Antonio o algo muy parecido el que implantará.

¿Puede haber una eclosión social, tras unos meses de desconcierto tras el confinamiento, que vaya hacia una rebelión bolivariana o hacia la república presidencialista?  

No veo posible que España se convierta en una República bolivariana, que es exactamente en lo que está hoy el gobierno comunista de Sánchez, creo mas bien que iremos a una república presidencialista. En todo caso es por lo que muchos estamos luchando.