Frédéric Saint-Clair.
El derecho de asilo, concebido en un momento en que la globalización no tenía las mismas dimensiones, coloca a las sociedades civiles europeas frente a un desorden social y cultural cada vez más inestable. A menos que esté relacionado con el concepto de territorio nacional, desaparecerá.
El derecho de asilo ha cambiado a lo largo de los años como solicitante de asilo. Las élites lo acogen; las personas se quejan más de esto cada día, principalmente debido a los diversos tipos de migración que este derecho fomenta. Hay que decir que la buena voluntad de políticos benevolentes, apoyada por una burocracia entrenada en la misma escuela, condujo al desarrollo de un tipo particular de ley. Un derecho que no se aplica a los ciudadanos del Estado a los que está dispuesto a dar la bienvenida, sino a todos los refugiados potenciales, es decir, más o menos, al resto del mundo. Como todos los derechos abstractos de la Ilustración, el derecho de asilo nunca toma en cuenta el contexto político, económico, social o cultural del país anfitrión. El artículo 1 del Cuarto Convenio de Ginebra especifica, por ejemplo, que la recepción debe tener lugar «en cualquier circunstancia». Sin embargo, nuestra Unión Europea está girando gradualmente hacia un populismo nacional cada vez más abiertamente reclamado por los pueblos, cansado de ver cómo se desintegran sus vidas cotidianas y su entorno; y no hay duda de que la UE traerá consigo una gran parte de los fundamentos teóricos de los derechos humanos, así como de varias convenciones internacionales, la Convención de Ginebra y la Convención de las Naciones Unidas sobre el Estatuto de los Refugiados.
Hay que decir que el derecho de asilo ya ha perdido casi toda su importancia política, principalmente debido al cambio, en el momento de la globalización, de la noción de «territorio». El problema es que, al mismo tiempo, este derecho ha adquirido, debido a la increíble expansión de la esfera moral, un requisito particular frente a todos los desheredados de la tierra. El derecho de Wauquiez, aunque se supone que es un derecho que se asume a sí mismo, reclama regularmente la «tradición francesa de asilo», incapaz de asumir una postura que trastornaría la moral colectiva, todavía en su mayor parte dispuesta a usarla. Alivio a los desafortunados países que huyen en guerra. Incluso el RN no se siente cómodo con este tema, prefiriendo centrar la atención y las críticas en los «migrantes» en lugar de los refugiados. Y, sin embargo, la noción de asilo es hermosa y, de hecho, es la clave del problema.
Una observación inconveniente: Francia, un país «rico», no tiene los medios para acoger a migrantes o refugiados. Primero, por razones económicas: entrar en un país «rico» es mucho más complejo de lo que parece. Crisis de la vivienda. Crisis de empleo Crisis de la educación. Crisis cultural. Actualmente no podemos reintegrar a nuestros propios excluidos, aquellos que no han podido encontrar un lugar digno de ese nombre. Contrariamente a la creencia popular, en un sistema económico precapitalista, mucho menos «rico», donde solo el sector primario, agrícola, domina la economía, es decir, donde uno esencialmente necesita mano para trabajar la tierra, donde comer y dormir son bienvenidos, los flujos de individuos se absorben mucho más fácilmente.
Por razones políticas y culturales, entonces: los refugiados, que han viajado cuatro o seis mil kilómetros a pie o en botes improvisados, en riesgo de morir o ahogarse, no solo huyen de la guerra. Porque las áreas seguras son accesibles a distancias más pequeñas. Ellos están buscando otra vida. Su reclamo es legítimo. Incluso es moral, de ahí la dificultad de reconciliar una negativa política opuesta a esta afirmación con la versión secularizada de la parábola del buen samaritano, que se encuentra en el lugar de la moral. Pero debemos enfrentar los hechos: si la integración política y económica de las poblaciones inmigrantes es difícil, la historia muestra que es posible. Por otro lado, la integración cultural es un fracaso total. No es solo una línea de partición cultural que está surgiendo en nuestros territorios, es una falla sísmica. El modelo cultural capitalista y cosmopolita se está desmoronando ante nuestros ojos. No sobrevivirá a la próxima década.
El derecho de asilo está condenado a perder su sustancia; o porque, en ausencia de conciencia pública, la inmersión migratoria la hará irrelevante; o porque el despertar masivo y desordenado de los pueblos lo privará de toda posibilidad. La única forma de salvar este principio, que sigue siendo muy honorable a pesar de sus muchas imperfecciones, es exterritorializarlo. No solo colocan puntos calientes en los países de partida, sino que crean las condiciones de asilo en ciertas regiones de estos países. Asegurar las poblaciones que deben estar, en proporción a nuestros medios militares y financieros, en regiones que no solo no pertenecen al continente europeo sino que están lo más cerca posible de los países de origen.
Explicaciones …
Como se mencionó en la introducción, la noción de territorio ha cambiado a lo largo de los siglos. Ha perdido algo de su importancia política y económica. Por otro lado, se ha convertido en un importante problema cultural, porque es aquí donde la sociedad civil, y más ampliamente la gente, encuentra su equilibrio y la homogeneidad que es esencial para poder constituirse como una nación, que una sociedad política. La recepción de poblaciones extranjeras en el territorio nacional es particularmente contraproducente tanto para la población de acogida como para los refugiados. Y para los países de origen que pierden algunas de sus fuerzas. Esto se debe al hecho de que el asilo entendido como una recepción territorializada, como una recepción dentro del territorio nacional, se ha vuelto irrelevantes.
Para sobrevivir, el asilo ahora también debe estar separado de la noción de territorio, al menos parcialmente, y debe entenderse «en la ley». En pocas palabras: recrea las zonas de protección en el sitio. Fijar las poblaciones en sus territorios, o cerca de ellos. Esto facilitará en primer lugar, después de la fase de intervención militar, las dos fases de estabilización y normalización que están constantemente bajo control, un fracaso que explica por qué estamos perdiendo políticamente las guerras que estamos ganando militarmente. Esto permitirá entonces que la noción de «orden internacional» recupere el significado, al menos parcialmente, mediante el establecimiento de un cierto número de hitos, territoriales, políticos y culturales. Esto finalmente desenganchará a las sociedades civiles europeas que se están inclinando bajo el peso de los conflictos en África y Medio Oriente y que no tienen los medios para enfrentar las limitaciones culturales y sociales que estos conflictos exportan. Debemos enfrentar los hechos: el asilo ya no es una garantía pacificadora, se ha convertido, como garantía moral de los fenómenos migratorios, en un vector del caos. Debe ser ex-territorializado o desaparecerá.