Miguel Sempere.
Por el manifiesto interés de la temática, por las cuestiones de fondo que plantea, por el estilo cuidado que utiliza, «El triunfo de Ágatha Ruiz de la Prada« se ha abierto camino rápido entre los más vendidos de Amazon. El libro da una versión nada idealizada y nada idealista de la abogada feminista Cruz Sánchez de Lara, en contra de la operación de maquillaje y propaganda emprendida por Pedro J Ramírez. Uno de los protagonistas del libro es Jesús Muñoz, que se considera víctima de las artimañas jurídicas de Cruz, de lo que él llama «terrorismo de género».
Jesús Muñoz ha sido ya un lector ávido de «El triunfo de Ágatha Ruiz de la Prada«. Esta es su valoración de urgencia: «Me ha encantado, creo que describe perfectamente algo parecido a la crónica de una muerte anunciada, es decir, una historia de amor interesada entre Cruz y Pedro J, de postín, algo que según mi impresión, Cruz necesitaba a toda costa para limpiar su imagen corrupta, como de igual manera ha intentado hacer con su ridícula candidatura al ICAM de Madrid, pero de nuevo se ha estrellado, tras los escándalos mediáticos en los que se ha visto enmarañada, por sus mentiras en procesos que ella misma ha llevado de violencia de género, por los fracasos en casos como el mío, donde se ha destapado con las grabaciones que realice en su despacho, y que se han hecho virales, destapando la gran mentira de Exaequo, sus abogadas Cruz Sánchez de Lara y Yolanda Corchado Gómez , así como de la Federación de Mujeres Progresistas, esa que preside Yolanda Besteiro«.
Cientos de miles de víctimas del terrorismo de género y el feminismo como industria de muerte
- ¿Ha quedado descrito con exactitud tu caso en «El triunfo de Ágatha Ruiz de la Prada»?
Sí, me siento muy satisfecho, primero porque ya es hora que los medios de comunicación nos den voz a las cientos de miles de víctimas de este terrorismo de género que se instaura en “yo denuncio lo que me da la gana que por ser mujer, no pasa nada”, para que dejen de dar luz y taquígrafos al postfeminismo de género, ese que se ha adueñado con sus mentiras y estadísticas manipuladas y falsas de la prensa, ese que llena los bolsillos de las televisiones, ese que inunda las pantallas con el vomitivo teléfono del 016, mientras siguen muriendo 50 mujeres de media cada año, o 3.500 personas al año en suicidios, cuyo 20% son de mujeres.
Ese que permite que mueran más mujeres por suicidio que por la falsa violencia machista, ya que a nivel europeo, en muertes por mujeres en el ámbito de la violencia familiar, estamos y muy lejos de Francia, Noruega, etc., con más de 200 mujeres muertas al año, eso sí, pero aquí se unta todo con el hedor del feminismo rancio, se adereza de la palabra de moda, el machismo lo rehogamos con subvenciones multimillonarias y ya tenemos el plato estrella, una industria multimillonaria, donde partido políticos y asociaciones feministas salen ganando, es decir, llenándose los bolsillos, a costa de las muertes, es como una industria de la muerte.
Creo que se ha desgranado y hemos podido leer, la gran mentira de Exaquo, de Yolanda Corchado, de Cruz Sánchez ahora “de Lara”, esa que se cambia el apellido, según su libro, para aparentar, para no dejar rastro que sale de un humilde pueblo, esa que siempre le gusta el raso y el tacón a costa de lo que sea, en este caso destrozar la vida a mi hijo y a mi familia, esa del curriculum de celofán, como dice Doña Agatha, esa sí que es una señora, que describe a Cruz, como esa tía, eso, lo dice todo.
Se han visto los procesos judiciales donde se las humilló, se las llevó donde queríamos, a ver todo el proceso desde el principio al fin, y a no seccionarlo por partes como querían ellas. Cayeron en la trampa tendida y como una gran anaconda las estrangule en los tres días de juicio de 10 horas de duración cada día, donde sufrieron lo que jamás hubieran pensado. Humille a su gran amiga Covadonga, personaje muy bien descrito en su libro “El triunfo de Agatha Ruiz de la Prada”, alguien a quien se usa a modo de comodín, pues se la da bien hacer informes de estrés postraumático, y más cuando éste no existe, donde los informes de esta directora del área de violencia de genero de la federación de mujeres progresistas, tienen el mismo valor judicial que una moneda de chocolate en el Banco Central Europeo, ya que se ha demostrado que Covadonga ha cometido falso testimonio, es decir, ha mentido al juez.
Tanto Cruz como Covadonga manifestaron en sala que no se conocían prácticamente, pero descubrimos y mostramos que era mentira, pues según el Dominical de El País, en un artículo de Luz Sánchez Mellado llamado “En la primera línea contra el maltrato”, de 30/01/2005, en la foto a la página 3 del artículo, salen ambas Cruz y Covadonga sentadas como íntimas y al pie de la foto dice “El equipo”. Pero a más abundamiento, resulta que descubrimos en las sentencias publicadas por RamblaLibre, que Covadonga realizó los informes de estrés postraumático de Cruz y su hijo Álvaro en el proceso de 2005 y 2010 contra el exmarido de Cruz, además de escribir libros juntas, con la colaboración del que manipulaba datos de suicidios de mujeres para justificar su teoría de género, como el Sr Miguel Lorente.
De la misma manera, se ha acreditado como Beatriz Mata, otra de las psicólogas que falseó la verdad con sus 4 informes, soñó y fabuló con lo que toda feminista sueña, condenar a inocentes por tener pene, sólo porque ellas lo dicen en un informe.
Les salió el tiro por la culata, ya que las dos psicólogas adscritas al juzgado de violencia 4 de Madrid, ambas redactaron informes y así lo ratificaron en el plenario, que Beatriz Caniego Ruiz, no padecía ni estrés postraumático, ni había sido maltratada, pues en su informe describían, que el objetivo de Beatriz Caniego era obtener la custodia de mi hijo, a través de las denuncias penales, así lo dice el informe del Juzgado de violencia de genero de fecha 26/06/2006, donde la pagina 6, 4º párrafo dice:
“Manifiesta que el objetivo de este procesos judicial, es que su hijo este con ella”
Algo que alarmó a laspsicólogas del juzgado, que así lo manifestaron, en su ratificación en sala.
Estas letradas, se encontraron con un grave problema, primero el Juez del Juzgado del Penal 23 de Madrid, que ya sabía de las tretas y oscuras argucias de Cruz y Yolanda, pues ese juez las tuvo enfrente, en 2010, cuando Cruz denunció a su exmarido D. Juan Carlos Iglesias, del que Cruz en diferentes ambientes, ha presumido de ser mujer maltratada, e incluso saber por diferentes letradas, incluso alguna en prácticas en Exaequo, a estas les había manifestado que llegó a perder el conocimiento en una de las palizas, o como se manifiesta en el libro, le había amenazado presuntamente, hasta con un cuchillo, algo sorprendente cuando uno descubre, que no son tres las condenas por violencia de género, de las que presume Cruz, sino que es solo una, pero ya estamos acostumbrados a las mentiras de estas letradas, ya que de mi caso, decían que no eran 7.
Es más, para demostrar que Cruz Sánchez de Lara miente cuando dijo a Vozpopuli lo siguiente:
La propia Cruz se ha puesto en contacto con GRITOS para matizar la información que se publicó y según su versión «no fueron siete, pese a lo que se ha publicado [en diferentes medios], sino que fue una denuncia, que no fue falsa sino que se hizo valer la presunción de inocencia por falta de pruebas que la enervaran» y que «intervine en el juicio como abogada del padre de la víctima».
https://www.vozpopuli.com/gritos/Cruz-Sanchez-Lara-Pedro-Ramirez_0_970703525.html
Cruz miente, no se hizo valer la presunción de inocencia, ya que tanto el juez de violencia 4, el de Instrucción, 42 y el del Penal 23, apercibieron en sala durante 6 años, delante de los que estábamos en sala, a las dos letradas, sus mentiras son muy conocidas en este proceso judicial contra mí, y así se demuestra:
Sánchez de Lara, intervino en el proceso civil, junto a Yolanda Corchado, es más, fue Cruz Sánchez de Lara, la que redactó y firmó la demanda civil de custodia, fue ella quien me dijo que al haber una buena relación entre Beatriz Caniego y yo, no habría problema en un régimen de vistas amplio para mí, así lo dice Cruz Sánchez de Lara, en la grabación que realice, el 14/03/2006, de dicha conversación en su despacho de Exaequo, donde al minuto 5:16 en el siguiente archivo dice: https://www.youtube.com/watch?v=7hqvO9w6y0Q
“……de todas formas si vosotros tenéis una buena relación el régimen de visitas sería….., sería amplio y eso y una prestación de alimentos y los gastos extraordinarios los pagaríais por mitad, es lo que se ha pedido”.
Es decir, Cruz sabía que no había ninguna situación de maltrato, 2 meses antes de interponer la primera denuncia por violencia de género, puesto que en la conversación que pueden escuchar integra en el enlace anterior, y en la demanda, no hay una sola alusión, indicación, sugerencia, o palabra que infiera situación de maltrato, porque no la hubo jamás, ya que casualmente el 18/05/2006 interpuse junto a un testigo, denuncia por una agresión física y verbal de mi ex hacia la testigo y hacia mí, pues además de llamarme HP en la puerta de la guardería, me hirió el labio superior de un puñetazo, hechos que denuncie en la Comisaria de San Blas, aportando parte facultativo médico y hechos por los que Beatriz Caniego, en el año 2008, en el juzgado de lo penal 16, fue condenada por tales hechos.
Pues bien, tras esa denuncia, del 18/05/2006, Cruz Sánchez de Lara y Yolanda Corchado, junto a mi ex pareja, interponen la primera denuncias por violencia de genero contra mí, por el supuesto o inventado maltrato sufrido por Beatriz, durante los últimos 5 años. Al llegar a la sala del juicio, el Ministerio Fiscal y el Magistrado Juez, deniegan la orden de protección y alejamiento, según manifiesta la propia fiscal, porque:
“No existe situación objetiva de riesgo, ya que lo único que hay aquí, es una situación de conflicto familiar por el tema del menor”.
Ese mismo día y al salir del juzgado presentan otra denuncia, esta vez inventándose hechos falsos e involucrando a testigos falsos.
Pondré algunos ejemplos del tipo de denuncias que interponen Cruz Sánchez de Lara y Yolanda Corchado:
Ejemplo 1: – Según una de sus denuncias, Beatriz Caniego, su hermana Rosa y el que les habla, íbamos en mi coche, de Guardamar del Segura a Benidorm, y de repente se me cruzó un cable y empecé a insultar y menospreciar a Beatriz, porque no se había puesto el cinturón, como colofón, esos hechos los ratifica, la hermanísima, Rosa Caniego Ruiz, y además, para darle verosimilitud, dicen que es la Directora de Comunicación de BMW, España. Ahí es nada…..
Pues bien, la jefa de personal de mi empresa acreditó que en esas mismas fechas en las que juran y perjuran que ese hecho fue real, yo me encontraba en Madrid, trabajando, es decir a 500 km, así lo ratifica el informe de 24 páginas de mi trabajo, que ellas aceptaron sin rechistar.
Ejemplo 2: -Estas mismas letradas denuncian que amenacé de muerte a mi expareja y su familia, además de provocar daños a un BMW X3 de Rosa Caniego en la puerta del Punto de Encuentro. Pues de nuevo mienten, pues 200 testigos, afirmaron que me encontraba en la iglesia del Espinar Segovia, en la misa por el funeral de un compañero de trabajo, fallecido de forma trágica. Los testigos quedaron tan acongojados de lo que eran capaces de hacer estas letradas y su clienta, que numerosos asistentes, me ofrecieron sus nombres, DNI, números de teléfono, para testificar que me encontraba allí con ellos. Hasta tal punto fue falsa esa y todas las denuncias, que hasta el propio punto de encuentro, informó al juzgado, que ese fin de semana de 13 y 14 de enero de 2007, no me correspondía recoger a mi hijo, porque ya lo había hecho el fin de semana anterior, es decir, ese fin de semana el niño, estaba con la madre, ¿entonces por qué acudir al punto de encuentro?
Ejemplo 3: -Denuncian una agresión en agosto de 2005, en la que según parece encierro a Beatriz en un trastero y la impido salir, que además la retorcí las muñecas produciéndola un traumatismo. Presentaron un informe médico falso, firmado por la Dra. María Luisa Sanz Borobia del Centro de Salud de Villablanca-Madrid, hecho a puño y letra en una cuartilla de papel.
Pues bien, se acreditó en sala que la Dra. Sanz Borobia, no había recibido en su consulta a Beatriz Caniego el día 02/09/2005, porque en el historial médico de Beatriz Caniego, no figura ninguna asistencia médica por traumatismo, ni por ninguna otra razón, es decir, Beatriz Caniego y Sanz Borobia, no se vieron en consulta ese día, según el historial informático del centro de salud, porque esa consulta nunca existió.
Es más, lo curioso de ese parte, es que se adjunta a otro informe este sí, hecho en el ordenador de la Dra. Pero en mayo de 2006, fecha en la que Beatriz le pidió a Sanz Borobia que le hiciera un parte médico del 02/09/2005 y ésta se lo hizo, y para rematarlo, ¿Saben desde donde se manda ese pseudo parte médico de lesiones, al juzgado?, no se hizo como marca la ley y el protocolo de actuación médica del Ministerio de Sanidad, es decir, desde el centro de salud al juzgado no, se mandó por fax, desde el despacho de la directora de Comunicación de BMW España, ¿recuerdan?, Rosa Caniego, la hermana. La Dra. solo se limitó a no elevar el presunto delito de lesiones, ni ningún parte médico, sino a dar una tarjetita de la Federación de Mujeres Progresistas a mi expareja. Esas son Cruz Sánchez de Lara y Yolanda Corchado, esa es la profesional de la violencia de género, esa es la abogada solidaria de THRibune.org, esa es la letrada que interpone denuncias falsas, con parte médico falsos como este.
Podría seguir poniendo otros 100 ejemplos más de lo que me hizo Cruz durante 6 años, pero creo que ya no hace falta.
Es curioso que llegaron a denunciar que temían por la integridad física de Beatriz y por la de mi hijo, pero es rocambolesco que tanto en la conversación de 2 meses antes y en la propia demanda, no hicieran mención a un hecho tan grave, cuando de la boca de Cruz sale esto, según la grabación aportada por mí en el proceso judicial:
“…..de todas formas si vosotros tenéis una buena relación el régimen de visitas sería….., sería amplio”
O esto: “Cruz: Porque si lo hiciéramos así podríamos, en vez de que tú tuvieras que buscarte un abogado, podíamos redactarlo nosotros si llegáis a un acuerdo vosotros juntos, redactarlo y reconvertirlo en mutuo acuerdo”.
O esto: “Cruz: Bueno luego sería lo que dijera el juez, si tú nos dices pues ehhh!…… 500 se lo trasladamos 600, lo que tú nos digas, porque desde luego reconducirlo a un mutuo acuerdo sería, se hace…..”.
El juez estimó, en la sentencia, que los testigos de Beatriz Caniego presentados por Cruz Sánchez de Lara y Yolanda Corchado, mintieron, y que ellas sabían que eran testigos falsos, aun así los utilizaron, para intentar meterme en prisión, por eso, el juez deja esta lindeza en la sentencia de 29/05/2012, dedicada a las letradas a la página 28 último párrafo dice:
“Igualmente ha de tenerse presente, que las denuncias penales se inician cuando Beatriz ya contaba con asesoramiento letrado y ya habían interpuesto una demanda de medidas paternofiliales, en la que para nada mencionaba la situación de maltrato; que habían existido unas conversaciones entre Jesús Muñoz y las letradas de Beatriz, escuchadas en juicio, destinada a lograr un mutuo acuerdo, en las medidas paternofiliales, sin ninguna mención a los supuestos malos tratos; y que justo, al día siguiente de que Beatriz hubieras sido a su vez denunciada, es cuando ella interpone la primera denuncia de fecha 19 de mayo de 2006. Si esto añadimos que Beatriz dijo expresamente a la psicóloga del Juzgado de violencia sobre la mujer que: “Su objetivo a través de este proceso judicial es que su hijo este con ella” (folio 87) y en lugar de pretender solucionar la situación de temor a su agresor y de enorme inseguridad que tiene toda víctima de maltrato habitual (y que era la manifestada en la denuncia origen de las actuaciones); nos encontramos con toda una serie de indicios de una fundada utilización espuria del proceso penal.”
Otra lindeza que deja a los testigos falsos y a las letradas es esta, a la página 36 ultimo párrafo y primero de la 37:
“Otra muestra más de que Juan Caniego Sierra mintiera, sobre le tiempo que debió usar la silla de ruedas (suponiendo que realmente le hiciera falta usarla durante algún tiempo), lo que quedo evidenciado, por el informe de investigación realizado, su ratificación en plenario y el visionado de la grabación obtenida por los detectives de Jesús Muñoz, algo que Juan Caniego, solo pudo hacer con la intención de causar el mayor daño posible (y de paso obtener un beneficio económico propio por vía de indemnización)”.
Y un último ejemplo, de las decenas de ellos que hay en mi sentencia de LIBRE ABSOLUCION, por fundado uso espurio de los procesos penales, sobre la desvergüenza y falta de ética profesional de las letradas es éste, a la página 33, primer párrafo dice:
“No podemos dejar de mencionar un hecho que ha producido el más absoluto asombro del juzgador. En juicio se hizo reiterada referencia a la extrema delgadez a la que estaba llegando Beatriz, y a que llegó a protagonizar dos intentos de suicidio como evidencias del maltrato sufrido.
Para ello se buscó nuevamente el apoyo de la médico de cabecera (Sanz Borobia), quien desvinculó la perdida de peso de toda causa orgánica. Se dijo además en juicio, que no se hizo referencia al maltrato en la demanda de medidas civiles, en un intento de pasar página y arreglar las cosas: Sin embargo el juzgador, al analizar la documental, se ha encontrado con la tremenda sorpresa, de que la demanda de medidas civiles interpuesta por Beatriz (firmada por Cruz Sánchez de Lara), por la misma defensa que le ha asistido en este procedimiento, se dijo sin empacho, (folio 2907): “La Separación de la pareja, produjo un malestar físico y psicológico en mi mandante, que provocó una desmejoría tal, en su estado de salud, que le obligó a causar baja por enfermedad en el mes de septiembre de 2005” –Casualmente en la misma fecha del supuesto parte de la dra Sanz Borobia- Y esto no es ocultar la situación de maltrato, es haber dicho que la desmejoría física, que ahora se atribuye a la acción del maltrato constante del acusado, tenía origen en la ruptura de la relación de pareja, es decir, haber sostenido cosas por completo diferentes.
Por tanto, queda acreditado que Cruz Sánchez de Lara miente y usa la LIVG a su antojo, en esta sentencia queda acreditado, pero a más abundamiento, Cruz y Yolanda, ni siquiera se atrevieron a recurrirla, después de 6 años de acoso judicial y de denuncias de falso maltrato.Es más, según la sentencia publicada por Rambla Libre, hemos descubierto la farsa del juicio, los testigos de celofán y la condena que solo contempla el maltrato psicológico, eso sí, sin ni una sola prueba y donde la propia Audiencia Provincial, en los procesos que conoció de estas letradas en ese proceso, lo calificó ya de caótico, presentando continuas denuncias y ampliaciones, alargando innecesariamente los procesos judiciales.
Eso por un lado y por otro, el gran bofetón, fue que las dos psicólogas del juzgado de violencia, negaron que Beatriz Caniego tuviese síntomas de mujer maltratada, además llegaron a manifestar, que Beatriz Caniego, era inmadura y tenía gran dependencia emocional de su madre Rosa Ruiz Martínez, además de padecer Distímia, una forma de depresión crónica, enfermedad esta congénita.Como bien se describe tanto en el libro, como en los diferentes artículos de Ramblalibre.com, el día que las grabé en su despacho, así como las grabaciones en casa de su patrocinada, así como de la familia de ésta, que realicé durante los dos últimos años, vieron como su prestigio, y su currículo de celofán, feminista eso sí, se iban por el retrete, y vieron como sus caras y vestidos de Gucci, salían en las portadas, no precisamente por sus logros, sino por sus vergüenzas y falsedades.
- ¿Te han sorprendido las revelaciones de las sentencias sobre el primer marido?
Por supuesto, me han sorprendido, pero también he de decir, que es una típica sentencia con perspectiva de género, esas que gustan al terrorismo de género, esas que sentencian a muerte la vida de un inocente, solo porque una juez, Javato Dixit, como usted la describe, sin prueba alguna condena a quien presenta testigos directos de la mentira denunciada por Cruz, ya que se vale de amigas que o bien no estaban en el escenario de los hechos, o de subordinadas, como Fuensanta Salcedo, ya que si el despacho lo dirige y esta colegiada en Granada, ¿cómo es posible que sea testigo en Madrid? ¿Cómo es posible que Fuensanta, si sea admitida como testigo o un ex novio de Cruz, que no sabía si las amenazas era de Juan Carlos, porque llegó a reconocer que no le conocía y no sabía si el que estaba al otro lado del teléfono, era quien decía Cruz? Ya que esta decía que era Juan Carlos su exmarido, pero ninguna prueba de las llamadas o grabaciones de las mismas, se aportó, pues esto es un, suma y sigue…
Por el contrario, quien si conocía y fue testigo, de que los hechos denunciados por Cruz eran falsos, era la amiga, esa a la que Cruz metió como testigo, ya que se fue de casa como narra la sentencia, llego a pedirle cobijo y dinero, pero cuando esa amiga, declaro a favor de Juan Carlos, la juez no tuvo el testimonio en cuanta, según esta de la toga, porque tenía animadversión hacia Cruz, vamos, que el Sr. Iglesias entró condenado, en ese juzgado.
