Enrique de Diego
Todos los indicios apuntan a un inmenso pucherazo perpetrado el 26 J. Las pruebas sólo puede conseguirlas Unidos Podemos haciendo el recuento de las actas y pidiendo un recuento general. Están perdidos en el éter informático la friolera de 1,1 millones de votos de Podemos que han pasado, aparentemente, a la abstención.
Todo el aumento de la abstención ha correspondido, misteriosamente, a exvotantes de Podemos en fecha tan cercana como el 20 D. De repente, a los votantes de Podemos, en número muy relevante, decisivo, les ha dado la pájara y se han quedado en casa, sin ir a votar. ¿Por qué? Este es el análisis muy claro elaborado por un forero de “Foro Coches”:
…….. ………………………Dic 2015………….Jun 2016… ……Diferencia participacion total:………. 25.350.447 ……..24.161.083……. 1,2 millones votos Upodemos+ Iu:……. 6,1 millones…….. 5 millones ……..1.1millones votos pp + c’s: …………… 10,7 millones…… 11 millones…….. 0.3 millones votos psoe: ………………. 5,5 millones…….. 5,4 millones…. ….0.1 millones votos minoritarios(+ -):…..2,3millones……… 2.2 millones…… 0.1millones votos en blanco y nulos son casi idénticos (varían menos de 5000). Fuenteswebs del ministerio del interior) https://resultadosgenerales2015.inte…1512-CON-ES/ES http://resultados2016.infoelecciones…TO.htm?lang=es
Prácticamente, todo el incremento de la abstención -1.2 millones- se corresponde con la pérdida de votos de Unidos Podemos -1,1 millones-. Es decir, los votos perdidos por Podemos han ido a la abstención por alguna razón misteriosa, incomprensible, fuera de la lógica humana, o han llegado ahí a través del éter informático.
¿Por qué se iban a abstener una multitud de votantes de Podemos? Y eso en el último momento, sin que tal fenómeno masivo y extraordinario no lo detectaran ninguno de los sondeos, ¡ni tan siquiera los a pie de urna!
¿Por qué? La coalición de Podemos con Izquierda Unida nació con buenos augurios. No tuvo ningún rechazo. Fue refrendada por las militancias en sentido claramente positivo, con muy escasos y testimoniales focos de resistencia como Gaspar Llamazares.
Hacia el sorpasso como tendencia y con la «moral del vencedor»
En un momento de anemia política general, de desconcierto, era el único movimiento constructivo y capaz de generar ilusión. Y así lo reflejaron de inmediato y constantemente, sin excepción ninguna, las encuestas. El sorpasso entró con fuerza en el lenguaje político común.
El hecho de que Podemos llevara el viento a favor de las encuestas es un dato positivo. Confiere lo que se llama en sociología electoral la “moral del vencedor”, que, en muchas ocasiones, se ha cifrado en un 5% de prima.
La política es lógica, es previsible, porque se refiere a la acción humana, por eso se mide con sondeos. Ni en los momentos previos, ni durante la campaña hubo cataclismo alguno que justifique el paso a la abstención de 1,1 millones de exvotantes de Podemos.
Situados en los bloques tradicionales de derechas e izquierdas, es lógico el trasvase de votos de Ciudadanos al PP. Los de Génova establecieron como su eje de campaña la solicitud de concentración de votos de los “moderados” e insistieron en el “voto del miedo” respecto al ascenso de Podemos. Eso podía darle algún beneficio añadido a la formación de Pablo Iglesias situándole como el único adversario real en liza con el PP. De hecho, en el bloque de izquierdas no hay trasvase en los datos ‘oficiales’: el PSOE pierde votos y Podemos también. Es decir, no hay votos de Podemos que vayan al PSOE, van todos a la abstención.
No hay ninguna razón lógica para explicar la movilización salvo el pucherazo
¿Ha habido algún motivo para tan abrumadora desmovilización? ¿Es que acaso a los votantes de Podemos el 20 D han entrado en el paroxismo de un miedo escénico a la victoria? Porque en algunas encuestas el sorpasso acariciado fue incluso respecto al PP. Eso infundiría e infundio miedo en la derecha y pudo movilizarla, pero ¿por qué iba a desmovilizar a la izquierda, tan favorable a desalojar al Rajoy de la corrupción, los recortes y los desahucios? No hay ninguna lógica en esto. Es por completo ilógico. Los sociólogos, anodados, se han excusado de este esperpento diciendo que “no comprendemos a los votantes de Podemos”. Es que no es comprensible, no hay razón alguna que justifique este comportamiento. Sólo lo explica un posible pucherazo y esa sospecha debe ser despejada por el bien de la democracia con un recuento general.
¿Pueden haber sido capaces de perpetrar un pucherazo los del PP? La pregunta es ociosa. Por supuesto, que pueden. La política en España es un gran negocio, en el que se mueven muchos millones de euros, del que dependen muchos puestos de trabajo, muchas economías familiares y también muchos itinerarios judiciales, porque la Justicia actúa de una forma si se mantiene el poder –controlando el Consejo General del Poder Judicial- o si se pierde.
Y en estas elecciones no sólo se jugaba el futuro del PP, que desmerecido en los ámbitos locales y autonómicos, no puede permitirse pasar a la oposición porque reduciría tanto su botín electoral que le haría entrar en paroxismo. No sólo estaba en juego el PP, sino que el miedo escénico alcanzaba no a los votantes de Podemos sino a la casta –término que yo acuñé en mi libro “Casta parasitaria” (2008) y del que se ha apropiado, por supuesto sin citarme, Pablo Iglesias-, los oligopolios del Ibex 35, las puertas giratorias, los suculentos Consejos de Administración para cobrar y pelar la pava (Felipe González se dio el lujo de marcharse de Gas Natural porque se aburría), la gran Banca…Todo ese entramado de intereses creados, de simbiosis de poder político y económico.
Tienen el móvil y han contado con los medios
¿Era pensable que fueran a saquear las Cajas hasta el punto de quebrar a unas instituciones financiero-sociales que habían funcionado durante 150 años y que habían sorteado todo tipo de etapas históricas convulsas? ¿O no sale Mariano Rajoy en la lista de Luis Bárcenas? Aparece, vaya que aparece, en la “lista de Bárcenas” como receptor de sobres en negro de 25.200 euros anuales durante 11 años. También aparecen anotaciones de pagos en junio de 2006 de 667 euros por “corbatas presidente”, diciembre de 2006, 9.100 euros, “trajes Mariano” y abril de 2008, 11.020 euros, “Trajes M.R.”. En el escrito de defensa, Luis Bárcenas afirma que Mariano Rajoy gestionaba y recibía algunos de los donativos ilegales más importantes de empresas. Las donaciones recibidas por el PP para la caja B, entre los años 1990 y 2008, alcanzaron la cantidad de 1,24 millones de euros. El PP pagó en negro las obras de remodelación de su sede central en Génova, 13, dirigidas por el arquitecto Gonzalo Urquijo, cuyo montante ascendió a 1,55 millones de euros. El pasado 24 de mayo, el juez José de la Mata notificó al PP el embargo por 1,24 millones de euros, dando la caja B por existente. ¿Y si tira más de la manta Luis Bárcenas con un Rajoy caído?
¿Y con esta situación judicial, a la que hay sumar Gürtel, Brugal, Púnica, Bankia y muchos casos más, puede permitirse el PP perder el poder? ¿Pueden permitírselo los empresarios que han estado financiando a ese partido?
¿Pueden haber perpetrado un pucherazo? Tienen el móvil. Han tenido también los medios: INDRA. Están también los indicios: la esotérica diferencia entre los datos de las encuestas, incluidas dos a pie de urna, coincidentes, y los datos ‘oficiales’ ofrecidos por el conspirador confeso Jorge Fernández Díaz.
La duda ofende pero es legítima: pucherazo. A todos nos conviene, a la salud de la democracia, a la credibilidad del sistema, a la legitimidad del futuro Gobierno, despejarla. Porque, la verdad, apesta a pucherazo. Se hace preciso un recuento general.
http://ramblalibre.com/wp-admin/post.php?post=827&action=edit
http://ramblalibre.com/wp-admin/post.php?post=741&action=edit
http://ramblalibre.com/wp-admin/post.php?post=697&action=edit